Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-11973/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Литвинова И.Г., доверенность от 29.12.2010 г. N 343,

от ответчика - Богданов А.А., доверенность от 27.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-5337/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис" (ОГРН 1036300120350), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Таксоремсервис", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 398 943,26 руб. за период с 20.06.2008 г. по 19.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 576,36 руб. за период с 11.07.2008 г. по 19.02.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что за ответчиком сохранилось право постоянного пользования на спорный земельный участок площадью 4585,30 кв.м., необоснованным. При этом факт незаконного использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Таксоремсервис", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением главы администрации города Самары от 10.06.1993 г. N 884 ЗАО "Таксоремсервис" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3,152 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, 302, о чем выдано свидетельство от 13.07.1993 г. N 70205 (т. 1 л.д. 39).

На указанном участке расположено нежилое здание, условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:3203809:М//0001:03: 0561:302:0:0, Литера М.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2004 указанное здание было отчуждено ответчиком в пользу Негуляевой Г.К.

На основании заявления Негуляевой Г.К. постановлением главы города Самары от 17.11.2005 г. N 3028 прекращено право постоянного пользования частью земельного участка ЗАО "Таксоремсервис" площадью 4 585,30 кв.м., ранее предоставленного под таксомоторный парк согласно постановлению администрации города Самары от 10.06.1993 г. N 884, расположенного по адресу: ул. Литвинова, 302 в Кировском районе (пункт 1); Негуляевой Г.К. в аренду с правом выкупа в собственность предоставлен земельный участок площадью 4 585,30 кв.м., занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт (Литера М), и прилегающей территории, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка (пункт 3).

На основании вышеуказанного постановления 08.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Негуляевой Г.Н. заключен договор аренды N 0259923 земельного участка площадью 4585,30 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 г. по делу N А55-11491/2007 договор купли-продажи нежилого здания (моечного пункта), литера М, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, 320, заключенный 23.08.2004 между ЗАО " и Негуляевой Г.К., признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 02.12.2008 г. по делу N 2-4268/2008 п. 3 указанного постановления и договор аренды земельного участка от 08.06.2006 г. N 0259923, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Негуляевой Г.К., признаны недействительными; применены последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка и прекращено право аренды Негуляевой Г.К. на земельный участок площадью 4585,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, 302.

20.06.2008 г. УФРС по Самарской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Таксоремсервис" на нежилое здание - моечный пункт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. серии 63-АВ N 703894 (л.д. 8).

Считая, что заявитель пользуется земельным участком площадью 4585,3 кв.м., без законных на то оснований и оплаты, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности Общества на объект недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательствам существования зарегистрированного права. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В пункте 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом решений Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 г. по делу N А55-11491/2007 и Кировского районного суда города Самары от 02.12.2008 г. по делу N 2-4268/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Обществом сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем последнее должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в спорный период производилось начисление и уплата земельного налога за пользование земельным участком общей площадью 3,152 га.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство исключает сам факт бесплатности пользования спорным земельным участком, соответственно, и факт обогащения ответчика.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком была произведена в виде уплаты земельного налога, факт обогащения ответчика отсутствует, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период по иному основанию не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-5337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная