Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-2601/11

город Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А14-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Дубравное - Агро": Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 25.02.2011;

от ООО "ВСМ - Лизинг": 1) Денисовой А.А., представителя по доверенности б/н от 25.08.2011; 2) Голиусовой М.А., представителя по доверенности б/н от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубравное-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 (с учетом определения от 08.04.2011 об исправлении опечатки) по делу N А14-734/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубравное-Агро" (ОГРН 1023600611374, ИНН 3609004631) о взыскании задолженности и пени по договору сублизинга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМ-Лизинг", "истец") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дубравное-Агро" (ООО "Дубравное-Агро", "ответчик") с иском о взыскании задолженности по сублизинговым платежам с учетом пени по договору N 05-СЛ-ВР/08 от 07.04.2008 в сумме 563 415 руб., из них основной долг сублизинговые платежи N 9, 10 в сумме 523 076 руб., пени за период с 07.07.2010 по 23.11.2010 в размере 40 339 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубравное-Агро", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора сублизинга N 05-СЛ-ВР/08 от 07.04.2008 недействительной (притворной) сделкой в той части, в которой установлено, что "_ выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении N 4 к настоящему договору" (абзац 2 пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 (с учетом определения от 08.04.2011 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "ВСМ-Лизинг" были удовлетворены частично. С ООО "Дубравное-Агро" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" взыскано 523 076 руб. задолженности и 8 964 руб. 22 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дубравное-Агро" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Дубравное-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске о взыскании задолженности и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.12.2011 представитель ООО "Дубравное - Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "ВСМ - Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор сублизинга N 5-СЛ-ВР/08 от 07.04.2008, по условиям которого сублизингодатель (истец по делу) передает в пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

Согласно приложению N 1 к договору в сублизинг передается комбайн ДОН-1500, 2004 года выпуска, заводской номер 086823 в количестве 1 (одной) единицы и комбайн ДОН-1500, 2004 года выпуска, заводской номер 086826 в количестве 1 (одной) единицы.

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю в пользование на срок 39 месяцев (пункт 1.4 договора).

Сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 4 000 000 руб. и распределяются по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в Приложении N 3 к договору.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 4 к настоящему договору.

Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 4 выкупная цена составляет 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. за единицу техники.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизигополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи в лизинг от 23.04.2008 оборудование было передано сублизингополучателю.

Соглашением от 23.11.2010 стороны расторгли договор сублизинга N 05-СЛ-ВР/08 от 07.04.2008. По актам приема-передачи от 23.11.2010 и 25.11.2010 предмет сублизинга был возвращен сублизингодателю.

Обращаясь с настоящим иском ООО "ВСМ-Лизинг" указало, что задолженность по оплате сублизинговых платежей составляет 563 415 руб., из них основной долг (платежи N 9, 10) в сумме 523 076 руб. и пени за период с 07.07.2010 по 23.11.2010 в сумме 40 339 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований считать сделку в оспариваемой части ничтожной, так как выкупная стоимость включена в условия договора в качестве самостоятельного платежа, вследствие чего взыскал сумму долга, составляющую лизинговые платежи без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в связи с определением Высшим Арбитражным судом РФ правовой позиции по аналогичному делу, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, опубликованном 05.09.2011.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 уже было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то содержащиеся в нем выводы обязательны для суда апелляционной инстанции в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам.

Как следует из мотивировочной части постановления, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3.1 договора и Приложение N 4 свидетельствуют о том, что стороны установили размер выкупной стоимости каждого из комбайнов, не входящей в состав лизинговых платежей в 1 000 рублей.

ООО "Дубравное-Агро", возражая против требования общества "ВСМ-Лизинг", заявило о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре.

Обосновывая довод в отношении выкупной цены, ответчик представил отчет о рыночной стоимости зерноуборочного комбайна комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2004 года выпуска по состоянию на 16.03.2011, согласно которому стоимость аналогичного имущества составляет 1 200 000 руб. (1 016 949 руб. без НДС) и на 24.06.2011 о рыночной стоимости в размере 1 190 000 руб. (1 008 475 руб. без НДС).

Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностями по установлению фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с целью определения срока полезного использования имущества, переданного по договору лизинга и определения возможной остаточной стоимости была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Светла-Аудит".

При этом суд отклонил довод ответчика по первоначальному иску о необходимости определения рыночной стоимости ввиду отсутствия доказательств подобного соглашения сторон. По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие в договоре лизинга элементов договора купли-продажи, доход лизингодателя, исходя из целей договора лизинга, должен быть учтен в составе платежей за пользование, тогда как выкупная цена призвана компенсировать действительную (остаточную) стоимость отчуждаемого имущества.

Кроме того, судом не были приняты и доводы относительно необходимости учета принятой в хозяйстве учетной политики в части определения срока полезного использования и способа и нормативов амортизации.

Оценка объективности размера выкупной стоимости не может основываться на субъективных решениях одной из сторон.

Согласно заключению эксперта ООО "Светла-Аудит" Бригадиной С.В. от 08.11.2011 с учетом ее пояснений в судебном заседании 02.12.2011, применительно к установленному сторонами сроку лизинга и сроку полезного использования в 7 лет, на июль 2011 года остаточная стоимость аналогичного комбайна будет нулевой.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из того, что экспертом была определена остаточная стоимость в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", с учетом амортизации техники линейным способом, судебная коллегия сочла возможным принять за основу данные эксперта о расчете остаточной стоимости применительно к разным срокам полезного использования.

При этом, учитывая, что рекомендуемый срок полезного использования согласно Классификации основных средств 5 амортизационной группы (к которой отнесены комбайны зерноуборочные), составляет 7-10 лет, а также то обстоятельство, что истец не настаивал, что возвращенное через 7 лет и 11 месяцев имущество не имеет остаточной стоимости и он намерен вновь передать его в пользование, судебной коллегией были приняты данные об остаточной стоимости, соответствующие графе "свыше 7 лет и 11 месяцев" (от даты выпуска) в сумме 192 604 руб. 01 коп.

Такой вывод базируется на отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно иного большего срока полезного использования, который должны были предусмотреть стороны, как и со стороны истца о том, что на дату расторжения договора техника не имела остаточной стоимости.

При данных обстоятельствах установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость (1 000 рублей), прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения пункта 3.1 договора, предусматривающие не включение выкупной цены в сумму сублизинговых платежей, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основного долга (сублизинговые платежи N 9, 10, сроком оплаты до 07.07.2010 и до 07.10.2010) в сумме 523 076 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Так как выкупная стоимость в размере 192 604 руб. 01 коп. должна была быть внесена в течение срока сублизинга - 39 месяцев, часть выкупной стоимости, приходящейся на 1 месяц составляет 9 877 руб. 13 коп. (за 2 комбайна). Следовательно, за срок действия договора лизинга (28,9 месяцев) в составе лизинговых платежей (безотносительно к их периодичности) ответчиком было внесено, в том числе, 286 320 руб. 44 коп. в счет выкупной стоимости комбайна. Сумма долга по лизинговым платежам, соответственно, составит 523 076 руб. - 286 320 руб. 44 коп. = 236 755 руб. 56 коп.

Пени за просрочку платежа за период с 07.07.2010 по 23.11.2010 в соответствии с пунктом 7.2 договора составит 26 990 руб. 14 коп.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным в части.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 по делу N А14-734/2011 (с учетом определения от 08.04.2011 об исправлении опечатки) изменить в части взыскания долга и пени и отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубравное-Агро" (ОГРН 1023600611374, ИНН 3609004631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) 236 755 рублей 56 копеек задолженности, 26 990 рублей 14 копеек пени., а всего 263 745 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условие договора сублизинга N 05-СЛ-ВР/08 от 07.04.2008 изложенное в абзаце 2 пункта 3.1 в части невключения выкупной цены предмета сублизинга в общую сумму сублизинговых платежей и в Приложении N 4 к договору, устанавливающем выкупную цену в 1 000 рублей за единицу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубравное-Агро" (ОГРН 1023600611374, ИНН 3609004631) в доход федерального бюджета 6 704 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 6 704 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров