Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12421/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-7201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Е.О. Никольской

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УралИжСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2011 года по делу N А71-7201/2011,

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании суммы вклада в имущество общества,

установил:

Истец, ООО "УралИжСервис", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", о взыскании 9 898 500 руб. 00 коп. суммы вклада в имущество ООО "УралИжСервис".

Решением суда от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Из представленного в материалы дела Устава организации истца не усматривается возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Кроме того, решение от 22.04.2005 о внесении вкладов во вновь создаваемое имущество не имеет юридической силы, поскольку данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания. Также суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, учитывая начало исполнения принятого решения 23.04.2005.

Истец не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что п. 5.3.1 Устава общества в редакции от 18.06.2003 закреплена обязанность участников общества вносить вклады. Решение о внесении вкладов в имущество принято единогласно участниками, присутствовавшими на собрании. Ответчик не оспаривал принятое решение. Также отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как на протяжении нескольких лет между сторонами велись переговоры. По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выхода ответчика из состава участников общества, а именно с 25.09.2009.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что учредительными документами организации истца не предусмотрена обязанность по внесению вкладов в имущество общества. Кроме того, учитывая, что на общем собрании 22.04.2005 присутствовали не все участники общества, решение по вопросу о внесении вкладов в имущество общества, не внесенного в повестку дня, нельзя признать законным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "УралИжСервис" являлись МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города" с долей в уставном капитале в размере 25%, ООО "РЭМО" с долей в уставном капитале в размере 10%, ЗАО "Вест" с долей в уставном капитале в размере 10%, ООО "Аудит-Сервис" с долей в уставном капитале в размере 10%, ЗАО "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" с долей в уставном капитале в размере 25%, ООО "Вест-Снаб" с долей в уставном капитале в размере 10%, ООО "Мега-Войс" с долей в уставном капитале в размере 10 %.

На очередном общем собрании участников общества 22 апреля 2005 года с повесткой дня: 1) рассмотрение предварительных итогов работы за 2004 год и перспективный план работы на 2005 год; 2) переизбрание наблюдательного совета ООО "УралИжСервис", были приняты решения о долгосрочной аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20, и внесении вкладов во вновь создаваемое имущество ООО "УралИжСервис" пропорционально долям участников в уставном капитале ООО "УралИжСервис". Под вновь создаваемым имуществом ООО "УралИжСервис" понималось обустройство территории производственной базы и реконструкция имеющихся строений. Капитальные вложения разрешено было произвести по смете, утвержденной Наблюдательным Советом.

В соответствии с решением общего собрания Наблюдательным Советом ООО "УралИжСервис" была подготовлена и 22 апреля 2005 года утверждена смета расходов и затрат по обустройству территории производственной вышеуказанной базы, подготовки исходно-разрешительной документации и восстановительного ремонта на сумму 32 090 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению вклада в имущество общества пропорционально доле в уставном капитале ООО "УралИжСервис" на момент принятия решения (25%) в сумме 9 898 500 руб. 00 коп. (39594000 руб. 00 коп. х 25%) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Обжалуя принятое судом решение, истец ссылается на наличие обязанности участников вносить вклады в имущество общества в соответствии с п. 5.3.1 Устава в редакции от 18.06.2003, а также на легитимность принятого решения о внесении вкладов в имущество. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выхода ответчика из состава участников общества, а именно с 25.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент принятия решения от 22.04.2005) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Нормы, регламентирующие порядок внесения вкладов в имущество общества, предусматривают следующее: принятие положительного решения по данному вопросу не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества и наличие положений в уставе общества, определяющих порядок внесения названных вкладов. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из буквального толкования протокола общего собрания участников общества от 22.04.2005 следует, что решение принято именно о внесении вкладов в имущество общества, а не увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками (л. д. 10-11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что устав общества не предусматривает увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников несостоятелен.

При этом данный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Так как Устав общества в редакции от 18.06.2003 действительно не устанавливает обязанность участников вносить вклады в имущество общества, на истца спорным собранием незаконно возложены данные обязанности.

Ссылка истца на положения п. 5.3.1 Устава судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так пунктом 5.3.1. Устава предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами.

При этом вышеуказанные положения закона устанавливают, что обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда данная обязанность предусмотрена именно в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Доказательства наличия в Уставе общества данной обязанности, как и внесения соответствующих изменений в Устав, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указание на обязанность участников общества вносить вклады в имущество также отсутствует и в учредительном договоре общества.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказав удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, верно установил отсутствие оснований внесения дополнительных вкладов, поскольку это не предусмотрено уставом общества.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал (должнен был узнать) 25.09.2009 противоречат представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Кроме того, момент выхода организации из состава участника общества не связан с моментом возникновения у него обязанности по внесению вкладов в имущество общества. Также материалами дела не подтверждается наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года по делу N А71-7201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина