Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-5104/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-10365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А33-10365/2010к14, принятое судьями Жирных О.В., Ишутиной О.В., Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" (ОГРН 1072460003615, ИНН 2460084290) (далее - ООО "Ангарские лесопромышленники", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 10.02.2011 ООО "Ангарские лесопромышленники" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2010.

11 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники" Махова Дмитрия Геннадьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Махова Д.Г. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Сиблес" и арбитражный управляющий Махов Д.Г. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Сиблес" просит принять решение по существу и утвердить конкурсным управляющим должника Баркунову О.В., члена СРО НП "НГАУ". По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о непроведении голосования о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса не может считаться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарские лесопромышленники" от 01.09.2011. Вопрос об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрен не был.

По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Махова Д.Г., арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации обязал Махова Д.Г. созвать и провести собрание кредиторов должника, отношения к которому Махов Д.Г. уже не имеет. Освободив Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", арбитражный суд снял с него все права и обязанности стороны по делу.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил, что в нарушение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" конкурсный управляющий не провел голосование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, следовательно, решение по дополнительному вопросу, не включенному в повестку собрания кредиторов, не может считаться принятым. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. существенно нарушило права уполномоченного органа, лишив его возможности подготовить соответствующую позицию по вопросам повестки дня. По мнению уполномоченного органа, проведение Маховым Д.Г. собрания кредиторов 22.10.2011 подтверждает факт его согласия с требованием суда об обязании провести собрание кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу N А33-105/2010 общество с ограниченной ответственностью "Алия" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Алия" является кредитором в деле о банкротстве ООО "Ангарские лесопромышленники".

11 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники" Махова Дмитрия Геннадьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивированное тем, что Махов Д.Г. утвержден конкурсным управляющим в деле N А33-105/2010 о банкротстве ООО "Алия", которое является кредитором в деле о банкротстве ООО "Ангарские лесопромышленники" (л.д. 11-17).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Махова Д.Г. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники".

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.09.2011, его повестка определена как заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 35).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.09.2011, в ходе проведения собрания представитель конкурсного кредитора ООО "Сиблес" Логинова А.А. поставила на голосование вопрос об обращении в Арбитражный суд Красноярского края о назначении конкурсным управляющим должника Баркунову Оксану Владимировну. Представитель контролирующего органа сообщила, что данный вопрос не соответствует вопросу, указанному в уведомлении. Представитель уполномоченного органа отказался от участия в голосовании по внесенному конкурсным управляющим вопросу, как не соответствующему повестки дня собрания кредиторов (л.д. 19-20).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение приведенных норм, конкурсный управляющий не провел голосования о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, следовательно, решение по дополнительному вопросу, не включенному в повестку собрания кредиторов, не может считаться принятым.

Довод ООО "Сиблес" в апелляционной жалобе о том, что вопрос о непроведении голосования о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса не может считаться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарские лесопромышленники" от 01.09.2011, поскольку ООО "Сиблес" является кредитором с максимальной суммой требований и наибольшим количеством голосов, соответственно, голосования не требовалось, достаточно было волеизъявления ООО "Сиблес", отклоняется арбитражным апелляционным судом. Наличие у кредитора подавляющей суммы голосов от их общего числа не является основанием для признания собрания кредиторов действительным при установлении факта нарушения установленной действующим законодательством процедуры проведения собрания кредиторов, разрешения поставленных в повестку дня вопросов и нарушения прав остальных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, учитывая установленный арбитражным судом первой инстанции факт нарушения правил проведения собрания кредиторов, требование арбитражного суда об обязании освобожденного конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в целях принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники" является правомерным и соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка арбитражного управляющего Махова Д.Г. на статью 37 Конституции Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом специфики отношений, возникших в сфере действия Закона о банкротстве, не освобождает его от исполнения определенных обязанностей, которые он должен был выполнить до его освобождения, в целях недопущения нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа, в данном случае, исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-10365/2010к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-10365/2010к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай