Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 04АП-4098/08

г. Чита

12 декабря 2011 г.

Дело N А58-7893/2008

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 95 824 596,48 руб. по делу N А58-7893/2008 по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяной компании "Якол" (ИНН 1435160957, ОГРН 1051402173558) признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представители Афанасьева М.В., доверенность от 25.02.2011 года N 14АА/0155122, Томская В.П., доверенность от 25.02.2011 года N 14-АА/0155083;

от ЗАО НК "Якол": представитель Караваева И.М., доверенность от 04.07.2011 года;

от ОАО "ЯТЭК": представитель Семенов Л.М., доверенность от 23.12.2010 года (приложение 123, ч.3, л.д.111);

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года в отношении закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол" (ОГРН 1051402173558, ИНН 1435160957) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 09 декабря 2010 года Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич

МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Нефтяной компании "Якол" в сумме 123 040 038,22 руб., из которых основной долг - 92 523 054,53 руб., пени - 29 391 463,81 руб., штраф - 1 125 519,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года заявление МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) от 08.02.2011 г.. N 12/22/001872 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным в части - в сумме 69 639 570,24 рублей, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол" третьей очереди требование МИ ФНС России N5 по РС (Я) в сумме 69 639 570,24 руб., в том числе: 48 230 455 руб. - основной долг, 20 283 595,33 руб. - пени, 1 125 519,88 руб. - штраф. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 5 по РС (Я) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 53 400 467, 98 рублей, ссылаясь на то, что суд в обоснование отказа оспариваемой суммы задолженности по недоимке и по пеням в нарушение статьи 71 АПК РФ принял довод конкурсного управляющего. Как конкурсным управляющим в отзыве, так и судом первой инстанции в оспариваемом определении указаны неверные суммы недоимки, содержащиеся в требовании N 125954 от 12.12.2008, в требовании N 125955 от 12.12.2008 года. МИ ФНС России N5 по РС (Я) указывает, что с учетом того, что в отношении должника определением суда от 01.12.2008 года введена процедура наблюдения, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, требования к должнику с этой даты могли быть предъявлены только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, в отношении суммы недоимки за 2008-2009 гг. срок давности налоговым органом не мог быть пропущен, так как одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление особого порядка предъявления требований к нему. Уполномоченный орган полагает, что требование уполномоченного органа в части о включении суммы пеней подлежит удовлетворению, так как не является текущим; последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, наступили для уполномоченного органа с 01.12.2008 года.

В представленных отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО "ЯТЭК" просят проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенного требования уполномоченного органа в размере 69 639 570 руб.24 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), подписанное представителем по доверенности Афанасьевой М.В., об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 95 824 596,48 руб. по делу N А58-7893/2008 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

В материалах дела имеется копия заверенной доверенности N 14АА 0155122 от 25.02.2011 года, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Афанасьевой М.В., которой последняя, в частности, наделена правом представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), сведения о нарушении прав иных лиц данным судебным актом отсутствуют.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, в отзывах на апелляционную жалобу, доводы о необходимости отмены судебного акта в части удовлетворенной судом суммы требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные лица своим правом на обжалование судебного акта самостоятельно не воспользовались. В данном случае, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ арбитражный управляющий и конкурсный кредитор - ОАО "ЯТЭК" несут риск наступления последствий неиспользования своего процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней, доводы, приведенные в отзывах лиц, участвующих в деле, не могут быть рассмотрены самостоятельно, отдельно от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 95 824 596,48 руб. по делу N А58-7893/2008 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков