Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-7263/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-11375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Дмитрия Николаевича: Иванова С.В. по доверенности от 11.04.11;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Штульберг Ю.В. по нотариальной доверенности от 28.01.11, зарегистрированной в реестре за N 10-126; Запруднова Е.В., паспорт N 4607 921198, выдан 30.11.07г., по нотариальной доверенности от 27.12.10, зарегистрированной в реестре за N 6-13892;

от администрации Каширского муниципального района Московской области: Криволапов А.А. по доверенности N 22/15 от 11.04.11;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: Насонов К.Н. по доверенности N 15-52/533 от 29.06.11;

от администрации городского поселения Кашира: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство": Малахова И.И. по доверенности от 03.11.11;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11375/10 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" Грязнова Дмитрия Николаевича о признании недействительной подозрительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоресурс" было признано несостоятельным (банркотом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

09.03.11 конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27.05.10; применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Каширского муниципального района Московской области возвратить из муниципальной казны и передать истцу имущество, указанное в Приложении к Постановлению администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27.05.10 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 49, 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать муниципальное образование "Городское поселение Кашира" и МУП "Производственно-технический комплекс" возвратить имущество согласно перечню, предоставленному администрации Каширского муниципального района (т. 2, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года к участию в деле были привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, администрация городского поселения Кашира, МУП "Производственно-технический комплекс" (т. 2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущества МУП "Водоресурс", оформленной Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27.05.10, и применении недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 200).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. и открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Определением от 07 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании недействительной подозрительной сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. было рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Кашира, МУП "Производственно-технический комплекс", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда от 21 июля 2011 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. рассматривается в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года к участию в деле привлечены МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство", ГУП МО "Коммунальные системы области" (т.7, л.д. 22-23).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" указал, что МУП "Водоресурс" было создано на основании Постановления Главы Каширского района от 29.09.05 N 132-пг в порядке реорганизации МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" в форме разделения и является преемником его прав и обязанностей в объёме в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.3. Устава МУП "Водоресурс" собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Каширский район" (т. 1. л.д. 7-13).

В числе источников формирования имущества Предприятия указано имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения Собственником (п. 3.3. Устава).

25.10.05 между Комитетом по управлению имуществом Каширского района (Комитет) и МУП "Водоресурс" (Предприятие) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоресурс", согласно которому Комитет согласно Постановления (Распоряжения) Главы Каширского района от 29.09.05 N 132-пг закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приемки-передачи, которое отражается в балансе Предприятия по состоянию на 25.10.05 (т. 1, л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года было возбуждено дело N А41-11375/10 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоресурс", определением от 22 июня 2010 года в отношении МУП "Водоресурс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

27 мая 2010 года администрация Каширского муниципального района Московской области издала Постановление N 1023-пг, согласно которому в связи с обращением директора МУП "Водоресурс" в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.05 были внесены изменения. МУП "Водоресурс" было предписано передать по акту приема-передачи муниципальное имущество Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района. Включить в состав муниципальной казны Каширского муниципального района муниципальное имущество согласно приложению к настоящему Постановлению. Передать муниципальное имущество согласно приложению к настоящему постановлению в безвозмездное срочное пользование МУП "Водоресурс" на срок, соответствующий требованиям п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 22-24, 105-118).

24.09.10 между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (Ссудодатель) и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" (Ссудополучатель) были заключены договоры N 48 БП-08/10 и N 50 БП-10/10 безвозмездного пользования имуществом Каширского муниципального района, согласно которым Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество Каширского муниципального района (Имущество), согласно Приложению N 1 (т. 1, л.д. 48-49).

Приложением N 1 к договору безвозмездного пользования N 48 БП-08/10 от 24.09.10 и приложением N 1 к договору безвозмездного пользования N 50 БП-10/10 от 24.09.10, а также актами приема-передачи от 24.09.10 подтверждается передача в безвозмездное пользование муниципального образования "Городское поселение Кашира" имущества, ранее изъятого у МУП "Водоресурс" на основании Постановления N 1023-пг от 27.05.10 (т. 1, л.д. 50, 53-67, 70-75).

Согласно Постановлению администрации Каширского муниципального района Московской области N 1907-пг от 01.11.10 Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района предписано принять по акту приема-передачи от МУП "Водоресурс" муниципальное имущество Каширского муниципального района (т. 1, л.д.80).

На основании Постановления администрации Каширского муниципального района Московской области N 1908-пг от 01.11.10 изъятое у МУП "Водоресурс" имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Производственно-технический комплекс" (т. 1, л.д. 119-121)

Полагая, что на основании Постановления N 1023-пг от 27.05.10 была неправомерно проведена сделка по безвозмездному изъятию у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности должника и фактическое ее прекращение, конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП "Водоресурс" банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области 06 апреля 2010 года, тогда как письмо директора МУП "Водоресурс" из изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия датировано 13 апреля 2010 года, т.е. на момент принятия постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.05.10 N 1023-пг, должник отвечал признаку неплатежеспособности. В данном случае были произведены юридически значимые действия, приведшие к уменьшению имущества должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленная Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг от 27.05.10 не соответствует вышеназванным положениям закона, в связи с чем является недействительной.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

То обстоятельство, что названное Постановление содержит ссылку на обращение директора МУП "Водоресурс", не может служить доказательством наличия одобрения со стороны должника на изъятие имущества и не меняет характера совершенной сделки, поскольку добровольный отказ МУП "Водоресурс" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Водоресурс" на имущество, оформленная посредством Постановления N 1023-пг от 27.05.10, является недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с изложенным, передача имущества МУП "Водоресурс" в муниципальную казну незаконна.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В этой связи, то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия.

Кроме того, то обстоятельство, что постановлением N 1023-пг от 27.05.10 вносились изменения в договор о закреплении муниципального имущества за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, само по себе уже свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП "Водоресурс", было передано в безвозмездное пользование МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство" на основании постановления Главы муниципального образование "Городское поселения Кашира" от 28.10.10 N 586-гп (т.7, л.д. 9-15) и в хозяйственное ведение МУП "Производственно-технический комплекс" на основании постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 01.11.10 N 1908-пг (т.1, л.д. 119-121).

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг от 27 мая 2010 года и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата изъятого имущества должнику подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-11375/10 отменить.

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленную Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг от 27.05.10.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство" возвратить МУП "Водоресурс" имущество, переданное в безвозмездное пользование МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство" на основании постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Кашира" от 28.10.10 N 586-гп, в виде обязания МУП "Производственно-технический комплекс" возвратить МУП "Водоресурс" имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП "Производственно-технический комплекс" на основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 01.11.10 N 1908-пг в части имущества, которое было изъято у МУП "Водоресурс" на основании постановления от 27.05.10 N 1023-пг.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина