Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8875/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-9497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ОСОТ" - Кленовой И.В., по доверенности N 89 от 19.09.2011, Вовака Э.М., по доверенности N 47 от 26.05.2011, директора Какацева М.Я., выписка,

без участия в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (почтовое уведомление N 80956 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А12-9497/2011, судья Селезнев И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСОТ", г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОСОТ" (далее - ООО "ОСОТ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2011 г.. N 15-14/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ОСОТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 г.. N 15-14/38 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 16 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N 15-14/38 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 г.. N 15-14/38 в части привлечения ООО "ОСОТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7304 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 36522 руб., уменьшения убытков за 2009 год в сумме 202898 руб. признано недействительным и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОСОТ".

С налогового органа в пользу ООО "ОСОТ" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные Обществом при оплате государственной пошлины

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о реальных поставщиках товара, поскольку имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают поставки.

ООО "ОСОТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ОСОТ" поддержали позиции по делу.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N 15-14/38 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7304 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 36522 руб., уменьшения убытков за 2009 год в сумме 202898 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по хозяйственным отношениям с контрагентом - ООО "ЮгПромСервис".

Как следует из материалов дела, в период с 02 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ОСОТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами - ООО "ПромЭкоСервис" и ООО "ЮгПромСервис".

22 февраля 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 15-14/19, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.102-151). Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

30 марта 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 15-10/38, которым ООО "ОСОТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 7767 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 220080 руб., НДС за налоговые периоды 2007 и 2009 годы в размере 201582 руб., пени в сумме 96886 руб. (т.1 л.д.79-135).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.05.2011 г.. N 292 жалоба ООО "ОСОТ" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N15-14/38 - утверждено (т.1 л.д.46-48).

ООО "ОСОТ" не согласилось с решением Инспекции от 30.03.2011 N 15-14/38 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N 15-14/38 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 16 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Признавая недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 N 15-14/38 в части привлечения ООО "ОСОТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7304 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 36522 руб., уменьшения убытков за 2009 год в сумме 202898 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ЮгПромСервис". Факт получения ООО "ОСОТ" необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не подтверждён.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном привлечении Инспекцией ООО "ОСОТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату транспортного налога за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 463 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 220080 руб., НДС в размере 165060 руб. и соответствующих пени по указанным налогам

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что Инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО "ЮгПромСервис" (поставщик) и ООО "ОСОТ" заключен договор поставки N 10/09, согласно которому ООО "ЮгПромСервис" взяло на себя обязанности по поставке материалов в соответствии со спецификой (заявкой) (т.2 л.д.40).

В обоснование понесенных расходов по договору с ООО "ЮгПромСервис" налогоплательщиком представлены счет-фактура от 04.02.2009 г.. N 4 (т. 4 л.д. 15), товарная накладная (ТОРГ-12) от 04.02.2009 г.. N 4 (т.4 л.д. 10).

Налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и документальной неподтвержденности по сделке с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "ЮгПромСервис" неустановленными лицами, указанный контрагент отсутствует по юридическому адресу. Организация предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными показателями. ООО "ЮгПромСервис" не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору поставки. Указанное юридическое лицо не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность организации составляла на 16 февраля 2011 года 0 человек. Расчетный счет ООО "ЮгПромСервис" использовался лишь в целях транзита денежных средств.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделан вывод о том, что налогоплательщик в отсутствие реальных хозяйственных операций создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в подтверждение своей позиции по делу ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу N 530616, из которого следует, что в ходе предварительного следствия был установлен факт осуществления действий организованной группой лиц по снятию с расчетного счета ООО "ЮгПромСервис" денежных средств, поступивших со счетов других организаций.

Доводы налогового органа несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО "ЮгПромСервис" состояло на налоговом учете, оплата поставки производилась на расчетный счет, которые открыты в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЮгПромСервис" налоговым органом не доказано.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги Обществу.

Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "ЮгПромСервис" неуполномоченными и неустановленными лицами. В обоснования указанного довода Инспекция указывает на обвинительное заключение по уголовному делу N 530616, которым установлен факт осуществления действий организованной группой лиц по снятию с расчетного счета ООО "ЮгПромСервис" денежных средств, поступивших со счетов других организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены факты создания схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ООО "ОСОТ" в указанной схеме по спорным сделкам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого ООО "ОСОТ" по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Наличие нарушений в составленных от имени ООО "ЮгПромСервис" первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности ООО "ОСОТ" и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен быть знать об указании контрагентом в переданных им документах недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод суда о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, документальная неподтверждённость хозяйственных операций, в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЮгПромСервис" налоговым органом не доказано.

Таким образом, у налогоплательщика, при проявлении им необходимой степени заботливости, отсутствовали основания сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ОСОТ" на момент совершения им сделки с ООО "ЮгПромСервис" знало или должно было знать о недобросовестности контрагента (не предоставление отчётности в полном объеме, не нахождение по юридическому адресу).

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО "ОСОТ" необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2011 N 15-14/38 в части привлечения ООО "ОСОТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7304 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 36522 руб., уменьшения убытков за 2009 год в сумме 202898 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-9497/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев