Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30710/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-65515/11-161-296

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чугунова А.С. в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года

по делу N А40-65515/11-161-296, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (ИНН 643900301872, ОГРНИП 310643928000012)

третье лицо: Петров А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаченко Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 26;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2011 года, ИП Чугунова А.С. в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ИП Чугуновым А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 15.12.2008 года N 00247/FL-002, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду следующее имущество: грузовой тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HNZ, VEST: 9BSP6X40003631408, номер шасси 9BSP6X40003631408, номер двигателя 8112678, модель двигателя DC1217L02, цвет красный, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 443828 от 28.08.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 24.08.2009 года.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 4 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 30.09.2009 года по 31.03.2010 года.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено разделом 16 договора лизинга.

Так, согласно подпункту 16.1 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки лизингополучателя по любому платежу, в том числе авансовому, предусмотренному настоящим договором, в течение более 30 календарных дней.

При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно указанному условию договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 01.04.2010 года исх. N 02/04-10, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени. Уведомление содержало предложение в течение 5 дней с момента его получения оплатить задолженность и неустойку, а также возвратить предмет лизинга.

Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве третьего лица конкурсных кредиторов должника ИП Чугунова А.С. несостоятелен, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, вследствие чего решение суда не влияет на права и обязанности его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-65515/11-161-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН 643900301872, ОГРНИП 310643928000012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева