Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5269/11

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А37-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель Кашапов Р.Р.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 1 по Магаданской области: представители Хаванова О.В., Третьяк Т.Н. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 20.09.2011

по делу N А37-1310/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1044900013597)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 18 апреля 2011 года N 208 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 235 129 руб.

Решением суда от 20 сентября 2011 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению общества, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по спорному эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Альфаснаб" на сумму 1 541 400 руб. (в том числе НДС) необоснованны.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на приведенные доводы.

Представители инспекции в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции 18 апреля 2011 года принято оспариваемое налогоплательщиком решение N 208 об отказе в возмещении из бюджета частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 328 540 руб.

Решение инспекции утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 16 июля 2011 года.

Основанием к отказу в возмещении спорной суммы по НДС послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения запасных частей к бульдозеру и горному оборудованию у ООО "Альфаснаб" на сумму 1 541 400 руб. (с учетом НДС).

Оспаривая решение инспекции от 18 апреля 2011 года N 208 в части отказа в возмещении НДС в размере 235 129,00 руб. по сделкам с поставщиком ООО "Альфаснаб", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части недействительным.

Принимая решение, арбитражный суд согласился с выводами инспекции о видимости осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, отсутствии источника поступления товаров и невозможности осуществления реальных поставок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вышеперечисленных статьях Налогового кодекса содержатся исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы на сумму 1 541 400 руб. (с учетом НДС) (счета-фактуры от 6 июля 2010 года N 0607/1-1 (каретки D-375), от 19 июля 2010 года N 1907/1-1 (гусеничные ленты, звено цепи, втулка цепи, палец цепи, сальник, кольцо), от 30 августа 2010 года N 3008/1-1 (радиатор D-375 б/у и генератор), договоры на поставку товаров с ООО "Альфаснаб", доверенность на Никитина О.С., договоры и акты по перевозке грузов, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также акты на списание поставленных запасных частей) содержат недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Альфаснаб" подписаны неустановленным лицом, поскольку выданная на имя Никитина доверенность без инициалов не содержит сведений о паспортных данных, а гражданин с такой фамилией и инициалами "О.С." зарегистрированным на территории Магаданской области не значится, местонахождение его не установлено.

Само общество-поставщик создано и зарегистрировано в г. Магадане незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Каскад" - 16 февраля 2010 года по адресу массовой регистрации по ул. Берзина, 12, а с 8 ноября 2010 года зарегистрировано в г.Новосибирске.

При этом, как установлено инспекцией, учредителями этого общества являются ООО "Ториус" и ООО "СТК Оптима", которые в 2009 году зарегистрированы в том же городе, последнее из которых включено в реестр фирм-однодневок с массовым учредителем Колгановой Л.Ю.

В ходе налогового контроля установлено также, что за 3 квартал 2010 года ООО "Альфаснаб" представлена отчетность с минимальной суммой НДС, тогда как при значительной сумме реализации товаров доля налоговых вычетов составила 99,92 %. По мнению инспекции, это свидетельствует о низкой рентабельности и минимизации налоговых обязательств.

Указанное общество не имеет в собственности имущества, в том числе складских помещений, погрузочной техники, соответствующего персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств привлечения погрузочных средств или работников для погрузки запасных частей по спорной сделке не представлено.

Наряду с указанными обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность ООО "Альфаснаб", налоговым органом установлено, что факт доставки приобретенных у ООО "Альфаснаб" запасных частей от г.Магадана до пос.Бурхала (место передачи груза указано в пункте 1.4 договора перевозки грузов от 14 июля 2010 года) не подтвержден, товарная накладная N 14/07/10 не представлена.

Факт доставки груза не нашел подтверждения и в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Доводы общества о том, что груз передан в пути самим представителем Никитиным О.С. непосредственно директору ООО "Каскад" Заварову А.В. на 5 км. основной трассы, отклоняются поскольку указанные обстоятельства противоречат представленным первичным документам и, учитывая массу груза, представляются сомнительными.

Как установлено налоговым органом, оплата за поставленные грузы производилась безналичным путем. При этом анализ движения денежных средств, поступивших на счет ООО "Альфаснаб" от его контрагентов, в том числе ООО "Каскад", подтверждает позицию инспекции об обналичивании в конечном итоге денежных средств физическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 установленные по делу обстоятельства по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия судей поддерживает выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом им не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, свидетельствует о несогласии с оценкой арбитражным судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы которого коллегия судей поддерживает.

Приведенная участвующими в деле представителями судебная практика подтверждает, что такого рода споры носят оценочный характер и в каждом конкретном случае фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, а представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2011 N 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец