Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31299/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-66902/11-26-492

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Р.М. Мхиссина на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-66902/11-26-492, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску Смешарики ГмбХ (Smeshariki"GmbH) к ИП Рами Маджидовичу Мхиссину (ОГРН ИП 3097746155000405; 125008, г. Москва, 3й Михайловский пер, д.8, к.2, кв.2) о взыскании 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова Е.С. (по доверенности от 12.09.2011)

от ответчика: Мхиссин М. (по доверенности от 05.10.2011),

Мхиссин Е.Ю. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - "Смешарики" ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рами Маджидовичу Мхиссину (далее - ИП Р.М.Мхиссин, ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 1, л.д. 91).

С ИП Рами Маджидовичу Мхиссина в пользу "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) взыскано 80 000 рублей компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 91).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Р.М. Мхиссин 09 ноября 2011 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что права истца на товарный знак не нарушал, что выводы истца основаны на его личном, субъективном убеждении и документально не подтверждены.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2011 года истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-66902/11-26-492 подлежит изменению в части взыскания размера расходов по государственной пошлине по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Смешарики" ГмбХ является обладателем исключительного права на товарные знаки, на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания:

- "Лосяш" (свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- "Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 года).

Указанные товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Ответчик без согласия правообладателя распространяет мягкие игрушки "Лосяш", "Пин", "Ежик" и "Кар-Карыч". Так, 28 сентября 2010 года в магазине "Эльбрус", отдел "Сувениры и подарки", используемом ответчиком в целях коммерческой деятельности и располагающегося по адресу: Россия, г. Москва, Химкинский б-р, д.23, истцом приобретена контрафактная детская музыкальная мягкая игрушка "Лосяш" в количестве 1 штука.

09 октября 2010 года по тому же адресу представителями "Smeshariki" GmbH была приобретена контрафактная детская музыкальная мягкая игрушка "Пин" (количество - 1 штука).

14 октября 2010 года по тому же адресу были приобретены две мягкие игрушки "Кар-Карыч" и "Ежик" в количестве 2 штуки.

Реализованные ответчиком мягкие игрушки отличаются от оригинальных товаров серии "Смешарики" низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм "Смешарики", позволяющих идентифицировать продукцию как оригинальную.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены кассовые чеки от 28 сентября 2010 года на сумму 160 рублей, от 09 октября 2010 года на сумму 160 рублей и от 14 октября 2010 года на сумму 160 рублей и 50 рублей с указание ИНН и наименования ответчика ( том 1, л.д. 11), и к материалам дела приобщены видеозаписи покупок (том 1, л.д. 7).

Истец полагая, что действиями ответчика - ИП Р.М. Мхиссина по продаже контрафактных мягких игрушек нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, обратился в Арбитражный суд города Москвы 22 июня 2011 года с исковым заявлением (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик права истца на товарный знак не нарушал, что выводы истца основаны на его личном, субъективном убеждении и документально не подтверждено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и несоответствующим материалам настоящего дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, арбитражный суд первой инстанции законно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 рублей компенсации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции не правильным.

Суд первой инстанции указал, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции отнес расходы по госпошлине по иску в полном объеме на ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, вместо заявленных 150 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине по иску исходил из суммы государственной пошлины, с учетом заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей.

Между тем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарные знаки, составляет 2 933 рублей 34 копеек.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в размере 2 933 рублей 34 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку ИП Рами Маджидовичем Мхиссиным была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 500 рублей по чеку-ордеру от 25 октября 2011 года, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-66902/11-26-492 изменить в части взыскания с ИП Мхиссина Р.М. расходов по уплате госпошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Рами Маджидовича Мхиссина (ОГРН ИП 3097746155000405) в пользу Смешарики ГмбХ (Smeshariki"GmbH) расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2933 (две тысячи тридцать три) рубля 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ИП Рами Маджидовичу Мхиссину (ОГРН ИП 3097746155000405) из федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы.

Выдать ИП Рами Маджидовичу Мхиссину справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25 октября 2011 года государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова