Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1606/12 по делу N А40-66902/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-66902/11-26-492

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2012

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхиссин Рами Маджидовича

на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 12.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Смешарики ГмбХ к индивидуальному предпринимателю Мхиссин Рами Маджидович о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания ?Smeshariki GmbH? обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рами Маджидовичу Мхиссину о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рами Маджидовича Мхиссина в пользу Компания ?Smeshariki GmbH? 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-66902/11-26-492 изменено в части взыскания с ИП Мхиссина Р.М. расходов по уплате госпошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 октября 2011 г.. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г.., ИП Р.М. Мхиссин 03 февраля 2012 г.. года обратился в Федеральный арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; приобретение ответчиком товара у другого лица, нарушение судами норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, "Смешарики? ГмбХ является обладателем исключительного права на товарные знаки, на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания:

- ?Лосяш? (свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- ?Пин? (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- ?Ежик? (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- ?Кар-Карыч? (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 года).

Вышеназванные товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала ?Смешарики? в сочетании с именем персонажа.

Судами обоснованно установлено, что ответчик в нарушение прав правообладателя, не имея соответствующих полномочий, распространяет мягкие игрушки ?Лосяш?, ?Пин?, ?Ежик? и ?Кар-Карыч". Факты незаконной продажи контрафактного товара подтверждается: приобретением истцом 28 сентября 2010 года, 09 октября 2010 года и 14 октября 2010 года у ответчика в магазине ?Эльбрус?, отдел ?Сувениры и подарки?, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Химкинский б-р, д.23, музыкальной мягкой игрушки ?Лосяш?, музыкальной мягкой игрушка ?Пин?и двух мягких игрушек ?Кар-Карыч? и ?Ежик?

Вышепоименованные мягкие игрушки отличаются от оригинальных товаров серии ?Смешарики? низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм ?Смешарики?. Кассовые чеки от 28 сентября 2010 года на сумму 160 рублей, от 09 октября 2010 года на сумму 160 рублей и от 14 октября 2010 года на сумму 160 рублей и 50 рублей с указание ИНН и наименования ответчика свидетельствуют, что продажа контрафактного товара была произведена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела и судебными актами первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, решение с учетом изменения судом апелляционной инстанции в части госпошлины и постановление отмене не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств продажи контрафактного товара и приобретение им спорных товаров у другого продавца по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66902/11-26-492 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхиссин Рами Маджидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова