Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8973/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-8135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Реагент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-8135/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Реагент" (ОГРН 1027200857881, ИНН 7203082107)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Реагент" - Фурина Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.04.2011 сроком действия один год) и Широких С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, выписка из протокола собрания учредителей от 22.04.2011 N 13 об избрании директором);

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту - Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Реагент" (далее по тексту - ООО "Аптека "Реагент", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Департамента и привлек ООО "Аптека "Реагент" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., исходя из наличия отягчающего административную ответственность общества обстоятельства.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ООО "Аптека "Реагент", обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 N 15, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аптека "Реагент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из текста обжалуемого судебного акта абзацы 4 и 5 страницы 4, абзацы 4 и 5 страницы 5, а также нижний абзац страницы 4, завершающийся на странице 5, и следующие за ним два абзаца страницы 5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также изложение в мотивировочной части решения выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Аптека "Реагент" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Аптека "Реагент" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей ООО "Аптека "Реагент", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Аптека "Реагент" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200857881.

23.07.2008 обществу в установленном порядке выдана лицензия N ЛО-72-02-000033 со сроком действия до 23.07.2013, согласно которой ему предоставлено право розничной торговли лекарственными средствами с правом изготовления их в аптеке по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160, строение 1 (т. 1 л.д. 38-39).

На основании приказа Департамента от 08.07.2011 N 309-л в период с 14 июля по 10 августа 2011 года заявителем проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО "Аптека "Реагент" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу, указанному в лицензии.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.08.2011 N 80 (т. 1, л.д. 17-23).

По окончанию проверки должностным лицом Департамента 11.08.2011 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол N 15 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 24-27).

При этом ООО "Аптека "Реагент" вменено нарушение лицензионных условий и требований, предусмотренных подпунктами "а", "г", "ж" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Аптека "Реагент" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО "Аптека "Реагент" в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы ООО "Аптека "Реагент" суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, в отношении которых ООО "Аптека "Реагент" заявлены соответствующие апелляционные требования.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как уже отмечалось выше, административным органом по результатам проверки ООО "Аптека "Реагент" вменено обществу в вину нарушение лицензионных условий и требований, предусмотренных подпунктами "а", "г", "ж" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 N 15, ООО "Аптека "Реагент" не соблюдаются требования пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части нарушения правил изготовления лекарственных препаратов.

В заявлении административного органа указано, что изготовление пленок (прополис, календула, хлорфилипт, ромазулан, пиобактериофаг, деринат, линкомицин, овестин, нистатин, бисептол, генамицин, иммунал, сок каланхое, диклофенак, сампрост, шалфей и др.) осуществляется из готовых лекарственных препаратов, произведенных производителями лекарственных средств в виде лекарственных форм (спиртовые настойки, экстракты, суспензии, капсулы, таблетки, гомеопатические лекарственные средства и др.), применяемых для профилактики, лечения заболевания, реабилитации и т.д. (накладные от поставщиков, декларации соответствия, инструкции по медицинскому применению препарата), а не из фармацевтическим субстанций, включенных в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление административного органа в данной части, в абзацах 4, 5 страницы 4 обжалуемого решения указал следующее: "Как установлено заявителем и не оспаривается ответчиком, лекарственные препараты в форме желатиновых пленок изготавливаются Обществом из других лекарственных препаратов, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка изготовления лекарственных препаратов, установленного ч. 2 ст. 56 Закона N 61-ФЗ.

При этом ссылка ответчика в возражениях на многолетнюю фармацевтическую практику несостоятельна, поскольку установлен факт нарушения требований законодательства".

В апелляционной жалобе, настаивая на исключении изложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, ООО "Аптека "Реагент" указывает, что общество в возражениях ссылалось не на многолетнюю фармацевтическую практику, а на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.11 по делу N А70-2624/2011, которым в отношении этих же самых действий ООО "Аптека "Реагент" было постановлено: "суд считает, что вменяемое обществу нарушение в указанной части отсутствует".

Суд апелляционной инстанции принимает изложенные доводы апелляционной жалобы в связи с их обоснованностью.

В соответствии с пунктами 1,2,4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. Фармацевтические субстанции - это лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность. Лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности; лекарственная форма - состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что при изготовлении лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, используются фармацевтические субстанции, включенные соответственно в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения и государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения в установленном порядке. Не допускается изготовление аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, буквальное толкование пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" позволяет сделать вывод о запрете аптечным организациям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, изготавливать лекарственные препараты, зарегистрированные в Российской Федерации.

При этом указанная правовая норма не содержит запрета аптечным организациям использовать зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные препараты в целях применения пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Кроме того, ООО "Аптека "Реагент" обоснованно обращает внимание в апелляционной жалобе, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А70-2624/2011, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд пришел к аналогичным изложенным выше выводам (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по указанному делу, вступившее в законную силу), что исключает вину общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое обществу нарушение в указанной части отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 N 15, ООО "Аптека "Реагент" не соблюдаются требования пункта 5.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", пункта 4.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 "О введении в действие СП 3.3.2.1120-02 "Медицинские иммунобиологические препараты. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения" в части нарушения правил хранения медицинских иммунобиологических препаратов.

В заявлении административного органа указано, что медицинские иммунобиологические препараты (бифидумбактерии, набор для лечения и профилактики гриппа, гриппферон, виферон гель, виферон суп., лактобактерин) хранятся совместно с другими лекарственными препаратами (ихтиоловая мазь, раствор перекиси водорода, муравьиный спирт, настойка прополиса, желатиновые пленки в ассортименте) в холодильнике для хранения желатиновых пленок, что подтверждается протоколом осмотра места, где выявлено административное правонарушение.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление административного органа в данной части, на последнем абзаце страницы 4 и абзацах 1-3 страницы 5 обжалуемого решения указал следующее: "Обоснованно Обществу вменено и нарушение п. 4.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 " 15 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02" (вместе с СП 3.3.2.1120-02. 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2002).

При этом арбитражный суд не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств того, что обнаруженные в аптеке иммунобиологические препараты используются для проведения профилактических прививок.

Вышеуказанными санитарными правилами установлены требования, в том числе, к аптечными учреждениям, которые хранят и отпускают иммунобиологические препараты гражданам. При этом для соблюдения правил хранения не имеет значение, будут ли данные препараты использоваться для проведения профилактических прививок".

В апелляционной жалобе, настаивая на исключении изложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, ООО "Аптека "Реагент" указывает, что указанное выше постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 не распространяется на деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 данного постановления привлечение к административной ответственности за нарушение данной нормы не может осуществляться по заявлению Департамента, так как контроль за выполнением настоящих правил проводят органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Изложенные доводы ООО "Аптека "Реагент" расцениваются судом апелляционной инстанции как обоснованные и соответствующие нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают основные требования к транспортировке, хранению, отпуску аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики инфекционных болезней".

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" иммунопрофилактика инфекционных болезней - это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

В этой же правовой норме приведено определение медицинских иммунобиологических препаратов - это вакцины, анатоксины, иммуноглобулины и прочие лекарственные средства, предназначенные для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Иммунологическими же лекарственными препаратами, исходя из пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", законодатель называет лекарственные препараты биологического происхождения, предназначенные для иммунологических диагностики, профилактики и лечения заболеваний.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Аптека "Реагент" и подтверждается материалами дела, общество не занимается проведением профилактических прививок и в этой связи не имеет иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики инфекционных болезней (медицинских иммунобиологических препаратов) и никак не связано с данной деятельностью. В аптеке хранятся только иммунобиологические лекарственные препараты.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение Департамента о том, что постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 распространяется на все аптечные учреждения и учреждения здравоохранения вне зависимости от целей, для которых используются препараты, не соответствует пункту 1.1. названного постановления.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 контроль за выполнением настоящих правил проводят органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Таким образом, основания для привлечения ООО "Аптека "Реагент" по данному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 N 15, ООО "Аптека "Реагент" не соблюдаются требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 308 "Об утверждении инструкции по изготовлению в аптеках жидких лекарственных форм" в части раздела 2.8 "Изготовление лекарственных форм, содержащих водные извлечения", требования 11 издания Государственной фармокопени ССРР за 1990 год (ГФ-XI) статьи "Настои и отвары", Методических указаний N 16-97-2003 по приготовлению и контролю качества пленок, пункта 3.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" в части оснащения оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями.

В заявлении административного органа также указано, что в аптеке отсутствует оборудование (инфундирный аппарат, водяная баня) для приготовления отваров из лекарственного растительного сырья. Изготовление отваров осуществляется на установке УПМ-2, предназначенной для приготовления мазей (технический паспорт).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление административного органа в данной части, в абзацах 4-5 страницы 5 обжалуемого решения указал следующее: "В ходе проверки так же обнаружено отсутствие в аптеке оборудования для приготовления отваров из лекарственного растительного сырья (инфундирный аппарат, водяная баня) и водного термометра, что подтверждается материалами проверки и является нарушением Методических указаний N 16-97-2003 по приготовлению и контролю качества пленок, требований приказа Приказ Минздрава РФ от 21.10.1997 N 308 "Об утверждении инструкции по изготовлению в аптеках жидких лекарственных форм".

Довод ответчика о наличии инфундирного аппарата в установке УПМ-2 не принимается, поскольку из технического паспорта данной установки следует, что она предназначена для приготовления мазей".

В апелляционной жалобе, настаивая на исключении изложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, ООО "Аптека "Реагент" указывает, что сопоставление текстов завершающего абзаца пункта 2.8.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" и разделов 6 и 7 технического паспорта установки УПМ-2 свидетельствуют о том, что устройство установки УПМ-2 (инфундирный сосуд, инфундирный аппарат, водяная баня) полностью соответствует требованиям аппаратуры, необходимой для приготовления отваров. А процедура приготовления мазевой основы на установке УПМ-2 полностью соответствует процедуре приготовления водных извлечений из лекарственного растительного сырья (отваров) за исключением режима охлаждения. Указанное подтверждается и ответом ГОУ ВПО Тюменской государственной медицинской академии от 25.07.2011 (приложение 2 к возражениям) на запрос Департамента.

Суд апелляционной инстанции принимает изложенные доводы подателя апелляционной жалобы и расценивает их как обоснованные.

Так, согласно ответу ГОУ ВПО Тюменской государственной медицинской академии от 25.07.2011 (т. 2, л.д. 104), подписанному доцентом кафедры фармацевтической технологии, кандидатом фармацевтических наук Смагиной ТА., заверенному ученым секретарем указанного учреждения Хохриной Т.А. и представленному на запрос административного органа, "аппарат УПМ-2, используемый в ООО "Аптека "РЕАГЕНТ" для приготовления настоев и отваров, полностью отвечает требованиям действующей редакции Государственной фармакопеи СССР XI издания по устройству и создаваемому температурному режиму, что обеспечивает надлежащее качество настоев и отваров". И далее в означенном ответе приводится подробное обоснование для указанных выводов специалиста.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством соблюдения ООО "Аптека "Реагент" указанных выше норм и правил, доказательств, опровергающих содержание данного заключения, административным органом не представлено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Аптека "Реагент" по рассмотренному эпизоду у суда первой инстанции также не имелось в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Вместе с тем к апелляционной жалобе ООО "Аптека "Реагент" была приложена квитанция N 284 по форме N ПД-4 от 24.10.2011 на сумму 2000 руб., выданная ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", подтверждающая оплату государственной пошлины Широких Светланой Геннадьевной. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство принадлежности указанных денежных средств ООО "Аптека "Реагент", указанная квитанция возвращена представителю подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-8135/2011 в обжалуемой части с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер