Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-8894/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-16098/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" (ИНН: 7602028567, ОГРН: 1027600517339): Телерман М.С. по выписке из ЕГРЮЛ N 1372 от 22.11.2011; Некрасов О.С. по доверенности от 11.08.2011;

от открытого акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ" (ИНН: 7734008581, ОГРН: 1027739381658): Ерофеева М.М. по доверенности от 09.03.2011 N 3; Фурсин В.Н. по доверенности от 09.03.2011; Ларионов И.Н. по доверенности от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-39": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-16098/09, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" к открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" о расторжении договора, о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росбрит" об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбрит" (далее - ООО "Росбрит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "1015 УСМР"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило расторгнуть договор субподряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд от 17.12.2009, а также взыскать с ответчика 30 143 549 руб. 59 коп., в том числе: 27 817 679 руб. 97 коп. - задолженность за выполненные, но не оплаченные работы; 467 000 руб. - расходы на охрану объекта; 358 869 руб. 62 коп. - переплата за услуги генподряда; 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение за страхование ответственности.

ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Росбрит" неосновательного обогащения в размере 47 727 140 руб. 37 коп., в том числе 15 956 009 руб. 28 коп. - сумма неосвоенного аванса, 31 771 131 руб. 09 коп. - сумма ошибочно принятых и оплаченных работ, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 26 948 150 руб. 40 коп.; об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.04.2010 оставил заявленные ООО "Росбрит" требования о расторжении договора субподряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд от 17.12.2009 без рассмотрения, в удовлетворении иска в части взыскания с "1015 Управление специализированных монтажных работ" задолженности в размере 30 143 549 руб. 59 коп. суд отказал.

Встречный иск ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания денежных средств, в части требования об обязании передать исполнительную документацию прекратил в связи с отказом от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оставляя заявленные ООО "Росбрит" требования о расторжении договора субподряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд от 17.12.2009 без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка расторжения данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 30 143 549 руб. 59 коп., суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также документов, подтверждающих обязанность ответчика оплатить расходы на охрану строительной площадки, страховой полис и услуги генподряда.

Удовлетворяя встречные требования ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ", суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ООО "Росбрит" сроков выполнения работ, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие перечисление генподрядчиком субподрядчику денежных средств в объеме, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 11.01.2011 постановил решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А41-16098/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении, в том числе определить основания для возврата авансовых платежей, установить, является ли заключенный сторонами договор расторгнутым и на каком основании, исследовать обстоятельства получения ответчиком 1 500 000 руб. на предмет наличия или отсутствия оснований для этого, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В процессе нового рассмотрения, определением от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "ССУ-9" и ООО "СУ-39".

В суде первой инстанции от ОАО "1015 УСМР" поступило заявление от отказе от иска в части требования о взыскании 26 948 150 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков завершения работ.

Кроме того, в процессе нового рассмотрения ООО "Росбрит" сделало заявление о фальсификации доказательств, представленных ОАО "1015 УСМР".

Представители были предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос (расписка имеется в материалах дела). ОАО "1015 УСМР" отказалось исключать документы из числа доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации сторонам было предложено представить дополнительные доказательства выполнения работ на объекте (первичную документацию). Кроме того, был заслушан свидетель - бывший руководитель ООО "СУ-39" Витальев О.В.

Вопросы суда и сторон к свидетелю, а также его ответы зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 по делу N А41-16098/09 исковые требования ООО "Росбрит" по первоначальному иску о расторжении договора субподряда N54с/1015/17 от 17.12.2009 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ООО "Росбрит" о взыскании с ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" 30 143 549 руб.59 коп. удовлетворены в части взыскания с ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, на ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" возложены расходы по государственной пошлине в размере 4 976 руб. 19 коп.

Во взыскании остальной суммы отказано.

Принят отказ ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" от встречного искового заявления о взыскании с ООО "Росбрит" 26 948 150 руб. 40 коп. - неустойки (пени).

Производство по делу в этой части прекращено.

ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" возвращено из федерального бюджета 100 000 руб. - государственной пошлины в связи с отказом от встречного иска о взыскании неустойки, 61 635 руб. 71 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины, а всего возвращено 161 635 руб. 71 коп.

Встречное исковое заявление ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" об обязании ООО "Росбрит" передать исполнительную документацию удовлетворено.

Суд обязал ООО "Росбрит" передать ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" исполнительную документацию, в том числе:

- общий журнал;

- журнал учета выполненных работ,

- исполнительные геодезические схемы,

- акты на скрытые работы;

- акты лабораторных испытаний образцов материалов;

- сертификаты на используемые при строительстве материалы и конструкции.

Встречное исковое заявление ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании с ООО "Росбрит" 47 727 140 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения удовлетворено, на ООО "Росбрит" возложено 102 000 расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет частично удовлетворенных первоначальных требований ООО "Росбрит" и возложенных судебных расходов, в соответствии с которым:

Взыскано с ООО "Росбрит" в пользу ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" 46 227 140 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, 97 023 руб. 81 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росбрит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года ООО "Росбрит" (субподрядчик) и ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" (генподрядчик) заключили договор подряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению зоны хранения в/ч 11777 (3-я очередь 1-го пускового комплекса) с инженерными сетями и сооружениями, а также благоустройством территории в г. Торопец - 2 Тверской области (т.1, л.д. 14-30).

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены п.4.2 и п.4.4 Договора N 54с/1015/07 от 17.12.2007.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 224 567 920 руб.

Протоколом рабочего совещания от 04.12.2008 по объекту "Строительство зоны хранений в г. Торопец-2 Тверской обл. (3-я очередь)", подписанным сторонами, в договор были внесены изменения, в том числе продлен срок выполнения работ до июня 2009 года, уточнены объемы работ и цена договора.

Окончательная цена договора по соглашению сторон определена в размере 186 271 410 руб., в т.ч. НДС.

ООО "Росбрит" в период с марта 2008 года по январь 2009 года выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 170 559 558 руб. 55 коп., которые ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" с учетом ранее перечисленного аванса оплатило в размере 175 292 859 руб. 90 коп.

Ответчиком по первоначальному иску были приняты промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 159 374 048 руб. 23 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2009, подтвержденная актом сверки взаиморасчетов, и составляет 15 956 009 руб. 28 коп.

Как указывает истец, ООО "Росбрит" в ноябре - декабре 2008 года выполнило строительные работы по договору на общую сумму 32 550 981 руб. 32 коп., однако ответчик в нарушение условий договора вышеуказанные работы не принял и не оплатил, в связи с чем с генподрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 27 817 679 руб. 97 коп. ООО "Росбрит" полагает, что ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" обязано компенсировать истцу понесенные расходы на охрану строительной площадки в размере 467 000 руб., поскольку строительство объекта не было завершено в 4-квартале 2008 года по не зависящим от истца причинам.

Общество в обоснование первоначального иска ссылается на то обстоятельство, что ООО "Росбрит" переплатило ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" денежные средства в размере 358 869 руб. 62 коп. за оказание услуг генподряда, а также считает, что истец необоснованно перечислил ответчику 1 500 000 руб. на страхование гражданской ответственности по договору, поскольку генподрядчик самостоятельно осуществил страхование и полис страхования истцу не передал.

В связи с вышеизложенным ООО "Росбрит" просит расторгнуть договор субподряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд от 17.12.09 г., а также взыскать с ответчика 30 143 549 руб. 59 коп. задолженности.

ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в обоснование встречного иска ссылается на то обстоятельство, что заказчиком работ установлено наличие технических ошибок в ранее принятых к оплате актах приемки выполненных ООО "Росбрит" работ, а также обнаружены дважды представленные ответчиком и ошибочно оплаченные истцом объемы работ на общую сумму 31 771 131 руб. 09 коп., в том числе, работы по монтажу стен хранилищ из ж/б блоков на сумму 26 676 518 руб. 03 коп. и работы по разработке грунта под фундаменты сооружений на сумму 6 094 613 руб. 06 коп.

На основании изложенного ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" просит взыскать с ООО "Росбрит" неосновательное обогащение в размере 47 727 140 руб. 37 коп., включая сумму полученных и неосвоенных авансов в размере 15 956 009 руб. 28 коп. и сумму ошибочно принятых и оплаченных работ в размере 31 771 131 руб. 09 коп.

Кроме того, ОАО "1015 УСМР" просило взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 26 948 150 руб. 40 коп. Однако в процессе нового рассмотрения заявило отказ от требования о взыскании с ООО "Росбрит" 26 948 150 руб. 40 коп. пени.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росбрит" заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, но поскольку в материалах дела отсутствуют документы с грифом "секретно", у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Представитель ООО "Росбрит" заявил ходатайство о проведении экспертизы, оснований для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда также не имеется, поскольку денежные средства за проведение экспертизы заявителем не перечислены, а письмо о возможности проведения экспертизы по данному делу экспертной организацией не направлено.

Представитель ООО "Росбрит" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из материалов дела следует, что Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан за свой счет застраховать следующие риски: риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, оборудования строительной площадки (временные здания и сооружения, складские помещения, инженерные коммуникации и т.п.) согласно прилагаемому к договору страхования списку, объектов, находящихся на строительной площадке или в непосредственной близости от нее, принадлежащих заказчику, генподрядчику или субподрядчику, и (или) за которые они могут нести ответственность, строительных машин и оборудования, землеройной техники и оборудования (бульдозеры, экскаваторы и другие), дорожно-строительной техники и оборудования для проведения строительно-монтажных работ, закрепленных на объекте строительства (краны, подъемники, бетонорастворосмесители и другие) согласно прилагаемому к договору страхования списку, результата выполненных строительно-монтажных работ; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при осуществлении строительства вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 11.3. договоры страхования от рисков, предусмотренных пунктом 11.1. настоящей статьи, заключаются со страховыми организациями, предварительно согласованными с заказчиком, причем в получении согласования не может быть отказано безосновательно.

Из представленного ответчиком суду страхового полиса N 08535/878/04610/7 следует, что страховой полис выдан 26.12.2007, страхователем является ответчик, выгодоприобретателем - Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (УКСИ МО 8 РФ), объектом страхования - имущественные интересы страхователя, то есть ответчика по государственному контракту N 195/С/46-07 от 14.12.2007, страховой случай - наступление ответственности страхователя.

Следовательно, ОАО "1015 УСМР" застраховало свою имущественную ответственность за счет денежных средств ООО "Росбрит", что в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Основанием для оплаты выполненных работ является их сдача Заказчику, в данном случае Генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, а также документально не подтвердил соблюдение порядка сдачи работ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску без предварительного уведомления о готовности работ направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ на сумму 32 550 981 руб.32 коп. за выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком (л.д.44-47 том 3) акты выполненных работ были возвращены истцу по первоначальному иску с указанием на то, что работы не могут быть приняты к рассмотрению в виду нарушения условий договора подряда, в том числе непредставления исполнительной документации (общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, исполнительных геодезических схем, актов на скрытые работы и т.д.).

Мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, в данном случае, являются обоснованными, так как отсутствие исполнительной документации влечет невозможность эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено письмо N 20, в котором он известил ответчика о приостановлении работ на объекте с 06.02.2009.

Кроме того, ОАО "1015 УСМР" в обоснование своих возражений представило доказательства выполнения спорных работ, другим субподрядчиком - третьи лицом ООО "ССУ-9".

При проверке судом первой инстанции заявления ООО "Росбрит" о фальсификации доказательств - Актов сдачи-приемки работ и Справок о стоимости, договора субподряда между ОАО "1015 УМСР" и ООО "ССУ-9" установлено, что в спорный период на объекте работы осуществлялись двумя подрядчиками - ООО "СУ-39" и ООО "ССУ-9". Как истцом, так и ответчиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о затратах на материалы, работу техники и т.п., договоры с подрядчиками ООО "СУ-39" и ООО "ССУ-9". Оснований считать, что ООО "ССУ-9" не выполняло работ на объекте, у суда не имеется.

Установить действительную стоимость выполненных ООО "Росбрит" работ в спорный период не представляется возможным.

Проведение независимой судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку вычленить объем работ, произведенных ООО "Росбрит" из общего объема работ, произведенных на объекте невозможно.

Оснований для удовлетворения требования ООО "Росбрит" о взыскании 467 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой охраны строительной площадки, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, инженерное оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Таким образом, условиями договора обязанность по охране строительной площадки возложена исключительно на ООО "Росбрит".

Не доказано истцом и требование о переплате по услугам генподряда. В силу положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан представить суду расчет взыскиваемой денежной суммы. Суд не обнаружил в материалах дела обоснованного расчета предъявленной к взысканию суммы.

Требование о расторжении договора обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "Росбрит" в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора N 54с/1015/07 не представило доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении ООО "Росбрит" не представило доказательств обращения к ОАО "1015 УСМР" с предложением о подписании соглашения о расторжении договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Росбрит" в период с марта 2008 года по январь 2009 года выполнило работы по договору на общую сумму 170 559 558 руб. 55 коп., которые ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" с учетом ранее перечисленного аванса оплатило в размере 175 292 859 руб. 90 коп., в связи с чем сумма неотработанного ответчиком аванса составила 4 733 301 руб. 35 коп.

В дальнейшем заказчиком работ было установлено наличие технических ошибок в ранее принятых к оплате актах приемки выполненных ООО "Росбрит" работ, а также обнаружены дважды представленные ответчиком и ошибочно оплаченные истцом объемы работ на общую сумму 31 771 131 руб. 09 коп., в том числе, работы по монтажу стен хранилищ из ж/б блоков на сумму 26 676 518 руб. 03 коп. и работы по разработке грунта под фундаменты сооружений на сумму 6 094 613 руб. 06 коп.

Представленные ООО "Росбрит" копии актов на скрытые работы и копия общего журнала работ не могут служить доказательством выполнения указанных работ субподрядчиком, поскольку исполнительная документация в материалы дела не представлена, акты скрытых работ оформлены с нарушениями Градостроительного кодекса РФ, поскольку на них отсутствует нумерация и дата, при этом часть актов подписана инспектором предыдущего заказчика строительства - УКСИ МО РФ, в то время как с 01 октября 2009 года объект был передан РУЗ КС МВО.

ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" письмом N 4 от 02.02.2010 направило представленные истцом копии актов скрытых работ и копию общего журнала заказчику строительства - РУЗ КС МВО для дачи заключения по представленной документации.

Письмом N 217 от 09.02.2010 заказчик строительства сообщил, что считает представленную документацию недействительной.

Заявленные ООО "Росбрит" к оплате работы на сумму 23 026 612 руб. 34 коп. повторяют объемы работ, выполненные на объекте субподрядной организацией ООО "ССУ-9" по договору субподряда N 14/ССУ-9/УСМР и дополнительному соглашению N 19 от 31.10.2008

Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается, что за период действия договора по состоянию на 01 апреля 2009 года истцом перечислено ответчику в качестве авансовых платежей, а также оплачены выполненные работы на общую сумму 175 330 057 руб. 51 коп.

ООО "Росбрит" выполнило работы в размере 159 374 048 руб. 23 коп., в связи с чем сумма переплаченных генподрядчиком денежных средств составляет 15 956 009 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 апреля 2009 года.

При этом, выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа о необходимости установить, является ли заключенный сторонами договор расторгнутым и на каком основании, арбитражный суд правильно установил, что договор расторгнут ОАО "1015 УСМР" в одностороннем порядке на основании письма исх.N 25 от 04.05.2009 года об отказе от договора (т.3 л.д.36).

Пунктом 12.5 договора установлено, что субподрядчик передает генподрядчику и заказчику строительства за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта (части объекта) два экземпляра исполнительной документации и иных документов согласно Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01.04-87, Инструкции, а также согласованный список запасных, быстроизнашивающихся частей и расходных материалов.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), в части требования о передаче журналов ведения работ - приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД - 11 - 05 - 2007)".

Кроме того, в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, проверки качества ответственных конструкций (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства").

Генподрядчик ОАО "1015 УСМР" по завершении строительства объекта обязан передать заказчику указанную документацию.

Непередача указанной документации может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт наличия проектной и исполнительной документации у Субподрядчика обусловлен условиями действовавшего между ними договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "1015 УСМР" об обязании ООО "Росбрит" передать исполнительную документацию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-16098/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина