Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9220/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N N А45-3163/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бен-Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 по делу N А45-3163/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (судья Красникова Т.Е.)

(заявление ООО "Флоат-С" о включении требования в размере 10 677 122 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И. В.

15.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флоат-С" о включении требования в размере 10 677 122 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 года требование ООО "Флоат-С" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что вексельный долг в размере 10 677 122 руб. подтвержден подлинниками векселей, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселей, недобросовестности заявителя при предъявлении спорных векселей, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Бен-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 года, и разрешить вопрос по существу: во включении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о платеже по векселям, содержащееся в заявлении об оплате (погашении, векселей N 01 от 13.01.2011. (л.д.8) является предъявленным ненадлежащим образом, соответственно, не может быть принято должником к исполнению. Поведение ООО "Флоат-С" и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. Задолженность должника по выплате вексельного долга перед ООО "Флоат-С" носит фиктивный характер, а документы, представленные в подтверждение ее наличия, последним были составлены и подписаны "задним числом". Документы бухгалтерского учета не содержат информации о наличии у должника кредиторской задолженности на сумму 10 677 122 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 ООО "Флоат-С" приобрело у ООО "Сельхозиндустрия" по договору купли-продажи от 01.11.2010 простые векселя ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N 3211 номинальной стоимостью 2 500 000 руб.. от 21.08.2009, N 3212 номинальной стоимостью 2 500 000 руб.. от 21.08.2009, N 3213 номинальной стоимостью 2 500 000 руб.. от 21.08.2009, N 3214 номинальной стоимостью 2 500 000 руб.. от 21.08.2009, N 3221 номинальной стоимостью 677 122руб. от 16.09.2009, со сроком погашения не ранее 01.01.2011. Согласно заключенному договору векселя были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2010, оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме при подписании акта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 365 от 01.11.2010.

13.01.2011 письмом N 01 ООО "Флоат-С" предъявило ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" требование об оплате указанных ценных бумаг, однако в соответствии с ответом N 06 от 14.01.2011 ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" предложило новацию в виде договора займа, в соответствии с которым ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" признает долг перед ООО "Флоат-С" на сумму 10 677 122руб. и обязуется в срок до 01.02.2011 погасить задолженность в полном объеме. 15.01.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении, согласно которому стороны пришли к соглашению, что между ними имеется одно обязательство, срок исполнения по которому наступил - обязательство должника по оплате предъявленных заявителем к платежу векселей согласно заявлению N 01 от 13.01.2011 в размере 10 677 122 руб.

Поскольку задолженность по векселям не была погашена должником, ООО "Флоат-С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Порядок и форма предъявления простого векселя к платежу действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 23 совместного постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничивало права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требование о платеже по векселям предъявлено ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В силу пункта 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 Постановления N 33/14).

В пункте 18 Постановления N 33/14 разъяснено, что судам следует учитывать, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Поскольку вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем - ООО "Флоат-С", а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования указанного общества в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК".

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Подателем жалобы обстоятельства, влекущие освобождение ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от платежа в соответствии с Положением и приведенными выше разъяснениям, не доказаны. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Флоат-С", приобретая у ООО "Сельхозиндустрия" по договору купли-продажи от 01.11.2010 года спорные простые векселя, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Сельхозиндустрия", лежащих в основе выдачи векселей, в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположениях.

При этом, само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 по делу N А45-3163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.