Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30856/11

г.Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-40478/11-151-353

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-40478/11-151-353, судьи Чекмарева Г.С.,

по иску ГУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 127473, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, 1)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании ущерба в размере 23 632,93 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

при участии:

от истца:	Пыжова А.С. по доверенности N 01-24-612/1 от 08.04.2011;
от ответчика:	Антонова Е.Б. по доверенности N 1664 от 24.10.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее Учреждение, ГУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 23 632,93 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением от 26.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их документально не подтвержденными. При этом суд указал на то, что истец в нарушение требований действующего законодательства не предъявил поврежденное при дорожно-транспортном происшествии имущество для осмотра ответчику, не провел независимой экспертизы, не оценил надлежащим образом действительную стоимость поврежденного имущества, не представил достоверных доказательства проведения его осмотра и ремонта.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и правильном применении норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24 декабря 2009 года на улице 1-я Новокузьминская города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Окунева В.А., управлявшего автомобилем "ЗИЛ 130" (государственный регистрационный знак 2547 МЗМ), принадлежащим ТОО "Предприятие Катсун ЛТД", был совершен наезд автомашины ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Е 267 ОВ 97) под управлением водителя Алиназарова М.Г. на препятствие- светофорный объект, находящийся на балансе ГУ ЦОДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, входящее в состав светофорного объекта N 2732- пешеходная колонка и светофор П.1.1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 77МК0441108, объяснениями Алиназарова М.Г. от 25.12.2009, актом осмотра поврежденного оборудования от 25.12.2009.

Согласно Учетному сметному расчету стоимость ремонтных работ по восстановлению сбитого оборудования на объекте N 2732 составляет, с учетом износа, 23 632,93 руб.

Гражданская ответственность ТОО "Предприятие Катсун ЛТД" на дату ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования (полису) ВВВ N 0461944343.

30.08.2010 ГУ ЦОДД направило в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательств по договору.

В письме от 22.11.2010 N 5123 ЗАО "ГУТА-Страхование" заявило о необходимости представить поврежденное имущество на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истец в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО не представил поврежденный светофорный объект к осмотру страховой компании.

Действительно, согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем из содержания п.6 ст.12 Закона об ОСАГО не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра, равно как и непроведение независимой экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в связи с особым назначением светофорного объекта он должен быть отремонтирован в кратчайшие сроки в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, что и было сделано истцом.

По этой же причине светофорный объект не мог быть представлен эксперту для осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела имеется сметный расчет на ремонт сбитого оборудования от 01.07.2010, составленный квалифицированными специалистами ГУ ЦОДД на основе территориальных сметных нормативов по городу Москве, в котором указан перечень подлежащих выполнению ремонтных работ и материалов, подлежащих замене при ремонте.

Необходимо отметить, что страховая компания обоснованных возражений по указанному расчету не представила, правом организовать независимую экспертизу, установленным п.п.45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), не воспользовалась. При этом в соответствии с п.67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о представлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

Вывод суда об ошибочном расчете размера страховой выплаты без учета износа противоречит материалам дела, поскольку представленный сметный расчет был составлен с учетом максимально начисленного износа для бюджетных учреждений, исходя из положений приказа Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н и постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В оспариваемом решении суд указал, что истцом не был составлен акт осмотра сбитого оборудования непосредственно после ДТП.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, при обнаружении повреждений светофора сотрудники ГИБДД направляют в ГУ ЦОДД заявку о его ремонте. После получения заявки бригада ГУ ЦОДД совместно с уполномоченным сотрудником ГИБДД выезжает на место ДТП, где составляется акт первичного осмотра сбитого оборудования и осуществляется его замена.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП, в присутствии дежурного инспектора ГИБДД, 25.12.2009 был составлен акт первичного осмотра поврежденного оборудования, в котором зафиксированы причиненные повреждения.

При этом, учитывая, что ДТП произошло 24.12.2009 в 23 часа 30 минут, как следует из справки о ДТП, составление акта осмотра сбитого оборудования 25.12.2009, принимая во внимания наличие вышеназванной процедуры фиксации повреждений технического объекта, вопреки утверждению суда, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Суд также ошибочно признал обоснованным довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать светофор как объект, поврежденный в результате ДТП, поскольку доказательств того, что 24.12.2009 были повреждены иные объекты, находящиеся по вышеназванному адресу, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков, апелляционным судом признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные Учреждением требования- удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-40478/11-151-353 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ГУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) ущерб в сумме 23632 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 93 копейки и судебные расходы в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова