Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-27854/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-58334/11-60-358

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОГК-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года

по делу N А40-58334/11-60-358, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ОАО "СУЭК" (ИНН: 7708129854, ОГРН: 1027700151380)

к ОАО "ОГК-3" (ИНН: 0326023099, ОГРН: 1040302983093)

о взыскании 4 180 183 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицына Е.А. - по доверенности от 23.12.2010

от ответчика: Лапинский А.В. - по доверенности от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "СУЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОГК-3" (далее - ответчик) о взыскании 3 459 522,14 руб. - основного долга, и 720 661,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 ноября 2008 г. по 23 мая 2011 г.

Решением суда от 16 августа 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал на наличие доказательств поставки ответчику угля по условиям договора N СУЭК-07/1352 и отсутствие полной оплаты за переданный товар, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения ст. 522 ГК РФ, что в свою очередь привело к неверной оценке заявления об истечении исковой давности, нарушил принципы равенства и состязательности, не разрешив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства поставки качественного угля и документы, подтверждающие недопоставку товара.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.11.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению ответчика, поставку некачественного товара и недопоставку угля (т.8 л.д. 1-176, т.9 л.д. 1-195).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, содержащимся в апелляционной жалобе и приведенным в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о не рассмотрении заявления ответчика об отложении судебного разбирательства, так как подобного ходатайства в суде первой инстанции ОАО "ОГК-3" заявлено не было.

Приложенные к жалобе распечатки из электронной системы "Мой арбитр" свидетельствуют о направлении ответчиком документов по настоящему делу 30 августа 2011 г., то есть после судебного заседания, состоявшегося 09 августа 2011 г.

Более того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 01 июля 2011 г. и приобщил в дело отзыв на исковое заявление, в котором содержится расчет как стоимости недопоставленного угля на сумму 230 891,13 руб., так и угля ненадлежащего качества на сумму 3 358 216,86 руб. (т.6 л.д. 123-128).

Таким образом, уже на дату 01 июля 2011 г. ответчик обладал документами, позволившими произвести собственные расчеты.

Соответственно, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке угля в суд первой инстанции, не связано с объективными причинами, которые могли бы быть признаны уважительными.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 г.. ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "ОГК-3" (покупатель) заключен договор поставки N СУЭК-07/1352, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь.

В соответствии с п. 4.4. вышеназванного договора оплата за полученную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в период поставки с 1 по 15 число месяца до 5-го числа следующего месяца, поставленного с 16-го по последнее число месяца в срок до 25 числа.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара в 2008 году на общую сумму 210 201 539,16 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза.(т.1 л.д.48-155,.т.2-5)

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставленных товаров по вышеуказанному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 459 522,14 руб., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

При этом не может быть принято во внимание мнение заявителя жалобы о необоснованном отнесении истцом денежных сумм по платежным поручениям N N 817, 129, 273, 562, 825, уплаченных по периодам, в которых поставки не было, либо излишне уплаченных в периоды, по которым поставка произведена на меньшую стоимость товара, в счет погашения задолженности за январь-апрель 2008 г., срок исковой давности по которым истек.

Ответчик полагает, что исходя из смысла ч. 3 ст. 522 ГК РФ отнесение платежа на иные периоды возможно только в случае не указания получателем назначения платежа.

Действительно, согласно п. 4.3. договора, при осуществлении взаиморасчетов по настоящему договору, стороны должны указывать период поставки, за который производится платеж.

Как усматривается из представленного истцом расчета разнесения платежей по договору (т.6 л.д. 135-140), спорные платежные поручения отнесены в счет оплат по ранее произведенным поставкам за предыдущие месяцы.

Между тем, нормы ст.522 ГК РФ предусматривают правовые последствия недостаточности платежа для погашения обязательств покупателя по всем договорам, тогда как между сторонами в спорный период действовал лишь один договор, что уже исключает возможность применения положений ст. 522 ГК РФ к спорным отношениям.

Более того, раздел 4 договора, определяющий порядок оплаты и взаиморасчетов, запрета для продавца учитывать излишне поступившие денежные средства от покупателя в счет задолженности предыдущих периодов не устанавливает, следовательно истец правомерно использовал поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по предыдущим периодам поставки.

Все спорные платежные поручения имеют ссылку на договор N СУЭК-07/1352, в связи с чем денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям, не могут расцениваться как неосновательно полученные (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности ответчиком передачи некачественного товара либо его недопоставки, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-58334/11-60-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев