Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-6364/11

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А09-6817/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 по делу N А09-6817/2010 (судья Назаров А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (ОГРН 1023202738899, г.Брянск),

к 1) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (ОГРН 1023202737150, г. Брянск), 2) закрытому акционерному обществу "ТехПроект" (ОГРН 5077746682789, г. Москва), 3) арбитражному управляющему Быкову С.Ю., г. Ливны Курской области,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574, г. Брянск) 2) Управление Росреестра по Брянской области ОГРН 1043244052092, г. Брянск), 3) общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ОГРН 1037739825595, г. Брянск) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в части и исключении из списка реализуемого имущества объекта недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 по делу N А09-6817/2010.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 13.10.2011. Полный текст решения суда был изготовлен 20.10.2011 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании 13.10.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали директор ООО "Стиль-Агро" Романова Л.В. и представитель истца Шипилов А.В., действующий по доверенности от 01.09.2010.

Решение было направлено заявителю 24.10.2011, в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование судебного акта. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование решения суда от 20.10.2011, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.11.2011.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда должна была подаваться в срок не позднее 21.11.2011.

Между тем апелляционная жалоба подана 24.11.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины подачи жалобы с пропуском установленного законом срока заявитель апелляционной жалобы не указал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока заявителем жалобы не указаны, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (регистрационный номер 20АП-6364/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с ней в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 8 (восьми) листах.

Судья

М.В. Токарева