Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12071/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-8270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания "Даско" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-8270/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания "Даско" - Аминева Л.А. (доверенность от 03.05.2011 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания "Даско" (далее - ООО "УВК "Даско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Али-Баба" (далее - ООО Компания "Али-Баба", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.07.2009 N 531 в размере 263 932 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 74 234 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2328 руб. 47 коп. (т. 4 л. д. 34-38).

В апелляционной жалобе ООО "УВК "Даско" просило решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, является необоснованным применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как полномочия Кулаковой Р.Ф. не могли явствовать из обстановки, поскольку процесс получения денежных средств сложился на основе уполномочивания, путем выдачи доверенностей. Ответчиком не представлены в материалы дела ни корешки к приходно-кассовым ордерам, ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и кассовых ордеров. Получение денежных сумм, указанных ответчиком в тетрадях по расчетам в кафе, истцом одобрено не было, так как Кулаковой Р.Ф. не выдавалось доверенностей на совершение данных действий. В связи с чем, указанный документ не может считаться допустимым доказательством по делу. Истец по приходно-кассовым ордерам денежные средства не получал. В указанных документах отсутствуют обязательные реквизиты - дата составления документа, наименование организации, от которой составлен документ, расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, наименование должностных лиц, а также ссылки на договор, товарно-транспортные накладные.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ООО Компания "Али-Баба" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО Компания "Али-Баба" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "УВК "Даско" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "УВК "Даско" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО "УВК "Даско" (поставщик) и ООО Компания "Али-Баба" (покупатель) заключен договор поставки N 531 (далее - договор) (т. 1 л. д. 6), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в течение срока действия настоящего договора, а ответчик принять и оплатить товары отдельными партиями (п. 1 договора)

Согласно п. 7 договора поставщик берет на себя обязанность по доставке товара до места нахождения покупателя (его торговой точки), обязуется осуществить доставку товара не позднее трех дней за днем совершения ответчиком заказа. Ответчик обязался осуществить прием товара в момент прибытия автотранспорта к месту нахождения ответчика, не допуская простоя автотранспорта.

Согласно п. 16 договора товар, полученный ответчиком, должен быть им оплачен не позднее четырнадцати календарных дней с момента передачи товара. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 стороны уполномочили лиц, имеющих право на получение товара от имени ответчика, поставляемого истцом (т. 1 л. д. 7, 8).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 360 773 руб. 90 коп., за период с 01.07.2010 по 17.02.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л. д. 9-151).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд посчитал обязательства ответчика по оплате товара в части 189 097 руб. 96 коп. истребуемых истцом подтвержденными материалами дела, а именно расходными кассовыми ордерами. Суд указал, что на расходных кассовых ордерах имеется подпись работника истца Кулаковой Р.Ф., свидетельствующая о получении денежных средств. Данные денежные средства Кулаковой Р.Ф. частично сдавались в кассу ООО УВК "Даско". В связи с чем, полномочия Кулаковой Р.Ф. на передачу товара и получение за него оплаты явствовали из обстановки, контрагенты обоюдно согласились на установленный вне договора порядок расчета наличными денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждается товарными накладными с подписями (с расшифровкой фамилии, должности) и печатями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в части 189 097 руб. 96 коп. истребуемых истцом, а именно расходными кассовыми ордерами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар сдавался на торговые точки ответчика представителем истца менеджером Кулаковой Р.Ф. Доказательства того, что Кулакова Р.Ф. является работником истца, содержатся в трудовом договоре от 25.03.2008 N 106 Согласно условиям договора Кулакова Р.Ф. принята в ООО "УВК "Даско" в качестве менеджера по продажам. Так же с Кулаковой Р.Ф. заключен договор от 25.03.2008 о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Оплата товара производилась не в соответствии с условиями заключенного договора на расчетный счет истца, а непосредственно менеджеру истца наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют подписи Кулаковой Р.Ф. в расходно-кассовых ордерах (т. 2 л. д. 30-158).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 указанного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно представленным в материалам дела расчетным кассовым ордерам (т. 2 л. д. 30-158) следует, что ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию путем передачи денежных средств представителю истца Кулаковой Р.Ф., что подтверждается подписью Кулаковой Р.Ф. на данных ордерах.

Учитывая положение абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абз. 3 п. 5 Информационного письма N 57, длительные фактические взаимоотношения по поводу поставки и оплаты товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ООО "УВК "Даско" Кулаковой Р.Ф., принявшей денежные средства за поставленный товар в интересах истца, явствовали из обстановки при выдаче расходных кассовых ордеров в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Довод ответчика о том, что представленные приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами оплаты спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ответственность за своевременность и правильность оформления документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, несут лица, создавшие и подписавшие документ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Порядок осуществления денежных расчетов определен в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Банка России от 04.10.193 N 18. Формы документов, которые применяются при совершении кассовых операций, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98г. N 88.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные расходные кассовые ордера, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходные кассовые ордера в силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами, поскольку в них имеется подпись руководителя, главного бухгалтера и кассира ответчика, подпись получателя денежных средств - работника истца.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что передача по представленным расходно-кассовым ордерам денежных средств, производилась сторонами во исполнение других обязательств, а не по спорным товарным накладным, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия в счет оплаты за поставку спорной продукции.

Ссылка истца на то, что тетрадь по расчетам является недопустимым доказательством по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу вышеуказанных нормативных правовых актов суд первой инстанции не принял записи в тетради по расчетам в кафе в качестве допустимых доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика и факта оплаты поставленной истцом продукции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УВК "Даско".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-8270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева