Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12106/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А47-3653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркаева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по делу N А47-3653/2011 (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Баркаев Анатолий Михайлович (далее - ИП Баркаев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Северный сельсовет Северного района Оренбургской области (далее - администрация Северного сельсовета, ответчик) с исковым заявлением о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская область, Северный район, село Северное, ул. Южная, д. 5а: здание общей площадью 894,22 кв.м. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении требований ИП Баркаева А.М. отказано (т.1 л.д.126-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баркаев А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.3).

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновал возникновение права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, представив исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством доказательств. Обращает внимание, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом с 1993 года, в силу чего имеет право требовать признания права собственности на него. Кроме того, указывает, что ряд заявленных им ходатайств были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баркаева А.М. - без удовлетворения.

В отзыве обращает внимание, что спорное здание на балансе администрации Северного сельсовета не стоит, в реестре муниципального имущества Северного района Оренбургской области не значится, на основании чего делает вывод, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Баркаев А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями со ссылкой на то, что в январе 1992 года закрытое акционерное общество "Агропромдорстрой" (далее - ЗАО "Агропромдорстрой") в момент ликвидации передало ему для осуществления предпринимательской деятельности в пользование и владение неделимую вещь - здание с гаражом на 25 автомобилей, ранее построенное для дорожно-строительного участка "Северное", входящего в ЗАО "Агропромдорстрой".

Указанное имущество имеет следующие технические характеристики: здание общей площадью 894,22 кв.м., год постройки - 1989, фундамент - ленточный, стены - кирпичные, керамзитобетонные панели, полы-потолки - бетонные плиты, окна, двери - стеклоблоки.

На момент передачи имущества рассматриваемый объект имел условный адрес: Оренбургская область, Северный район, село Северное, ул. Энергетиков, 1.

В настоящее время объект условно числится по адресу: Оренбургская область, Северный район, село Северное, ул. Южная, д.5а. Почтовый адрес объекту не присвоен, так как земельный участок под зданием в установленном действующим законодательством порядке не оформлен.

Спорное имущество не находится в реестре муниципальной, областной, федеральной собственности (т.1 л.д.10-12).

Ссылаясь на то, что спорным объектом недвижимости истец начал владеть открыто, непрерывно, добросовестно с 02.04.1996, ИП Баркаев А.М. просит арбитражный суд признать за ним право собственности на указанный объект в порядке статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что ранее он руководил строительством здания. Объект возводился в 1982 году без разрешительных и правоустанавливающих документов, эксплуатация объекта началась в 1989 году без оформления ввода в эксплуатацию, в связи с чем права на имущество не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке. Представлены ответы регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных прав, ограничений, обременений спорного имущества и земельного участка по рассматриваемому адресу.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, в связи с чем у удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы материального права следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям имеет место с 02.04.1999 (по истечении трех лет с 02.04.1996).

К моменту обращения ИП Баркаева А.М. с настоящим исковым заявлением (27.04.2011) установленный Гражданским кодексом Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество не находится в реестре муниципальной, областной, федеральной собственности; представленные в обоснование исковых требований доказательства не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества (определить год постройки здания, его местонахождение, почтовый адрес), спорное здание возводилось без разрешительной документации, в эксплуатацию не вводилось, что не отрицается истцом, данных по технической инвентаризации спорного имущества не представлено, доказательств того, что спорный объект недвижимости соответствует необходимым строительным нормам и правилам и что его эксплуатация безопасна, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, достоверно установить факты передачи истцу спорного имущества с 02.04.1996, непрерывности владения истцом спорным имуществом, несение им расходов на его содержание также не представляется возможным.

То обстоятельство, что ИП Баркаев А.М. ранее работал начальником дорожно-строительного участка "Северное" не имеет правового значения для установления юридически-значимых обстоятельств в рамках предъявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении и пользовании спорным имуществом истцом как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, вместе с тем последний своим правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Баркаева А.М. отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания за ИП Баркаевым А.М. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская область, Северный район, село Северное, ул. Южная, д. 5а: здание общей площадью 894,22 кв.м., основаны на неверном толковании положений статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ИП Баркаева А.М. об истребовании документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не представило доказательств того, что оно не имело возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по делу N А47-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркаева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева С.А.Бабкина