Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-8394/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А57-2541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Симонова А.С., действующего по доверенности от 01.03.2011, Котлова С.А., действующего по доверенности от 01.03.2011, директора муниципальное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова Мещеряковой Е.В., действующей по распоряжению от 05.05.2010 N 927-р, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьевой И.С., действующей по доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664, представителя муниципального общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" Мещеряковой Е.В., действующей по доверенности от 01.12.2011 N 739,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу N А57-2541/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова (г. Саратов),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат" (г. Саратов)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 3207,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее по тексту - ООО "КАМА ЛТД", заявитель) с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, уполномоченный орган) и муниципальному образовательному учреждению "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова (далее МОУ "Кадетская школа N 16") о признании недействительным постановления администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 N 3207 "Об отказе ООО "КАМА ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трёхэтажным зданием"; о прекращении у МОУ "Кадетская школа N 16" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, признав за МОУ "Кадетская школа N 16" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15 996 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445615, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3; об обязании администрации предоставить ООО "КАМА ЛТД" в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 1275 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:14, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Акмоленский проезд,7а.

Определением суда от 10.03.2011 требование о прекращении у МОУ "Кадетская школа N 16" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, признав за МОУ "Кадетская школа N16" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15 996 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445615, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, выделено в отдельное производство и присвоен номер дела А57-2698/2011.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КАМА ЛТД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МОУ "Кадетская школа", муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат" (далее МОУ "МУК") отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 95808 5. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июля 1997 года между открытым акционерным обществом "Крекинг" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/644-юр, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность трёхэтажное здание спецкорпуса общей площадью 611,2 кв.м, расположенное по адресу: 1-ый Акмолинский проезд, д.7а (т.1 л.д.12-14).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15 апреля 1998 года, запись о государственной регистрации 462/2-1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 793441 от 08.07.2010 (выдано повторно взамен свидетельства 1998 года) (т.1 л.д.15).

Указанное нежилое здание расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:020445:4 общей площадью 17271 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3 (т.2 л.д.22).

29 марта 2000 года земельный участок площадью 17271 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждено кадастровой выпиской от 27.07.2010 N 6448/202/10-15826 (т.1 л.д.70-75).

15 апреля 2004 года постановлением администрации г. Саратова N 77А-89 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ "Кадетская школа N 16".

Право постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Кадетская школа N 16" на земельный участок площадью 17271 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 080169, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/240/2010-107 от 02.11.2010 (т.1 л.д.7).

МОУ "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова указанный земельный участок предоставлен для размещения здания школы, закреплённой за МОУ "Кадетская школа N 16" на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской от 13.05.2011 N17/177/2011-397 из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 98).

Также на указанном земельном участке располагается здание учебного корпуса, общей площадью 742,9 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления МОУ "МУК", что подтверждено распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.08.2009 N 915-р, свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 64-АВ N 080169.

В процессе подготовки документов для оформления земельного участка под принадлежащим на праве собственности зданием заявитель произвёл кадастровые работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:4 общей площадью 17271 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3. В результате образовано два земельных участка: площадью 15996 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3; площадью 1275 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:14, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд 1-й Акмолинский, 7а.

11 октября 2010 года образованные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020445:15 и 64:48:020445:14 внесены в государственный кадастр недвижимости, о чём указано в пункте 6 кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков от 14.10.2010 N 6448/202/10-25641 (т.1 л.д.76-78) и N 6448/202/1025640 (т.1 л.д.79-82).

02 ноября 2011 года заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1275 кв.м с кадастровым номером 64:486020445:14 по улице 1-й Акмолинский проезд в г. Саратове на праве аренды сроком на 49 (сорок девять) лет (т.1 л.д.16).

23 декабря 2010 года постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3207 ООО "КАМА ЛТД" отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 49 (сорок девять) лет на том основании, что испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:4 общей площадью 17 271 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Кадетская школа N16" согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 N 17/240/2010-107.

ООО "КАМА ЛТД" не согласилось с отказом и обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что, являясь собственником объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение земельного участка занятого зданием в аренду в размере, необходимом для его использования.

Администрация возражает против доводов заявителя, утверждая, что поскольку земельный участок 64:48:020445:4 общей площадью 17271 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Кадетская школа N 16", следовательно, в силу части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации это право переходит на все вновь образованные в результате раздела земельные участки и перешло на вновь образованный участок заявителя. Указывает, что учебное учреждение не обращалось в порядке статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением об отказе от приобретённого права бессрочного (постоянного) пользования в порядке, предусмотренном статьёй 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство не предусматривает предоставление одного и того же участка разным лицам. Кроме того, администрация считает, что заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания необходим земельный участок именно указанной площади (т.2. л.д.123).

МОУ "Кадетская школа N 16" и МОУ "Межшкольный учебный комбинат" поддерживают позицию администрации. Пояснили, что в случае удовлетворения заявления ООО "КАМА" новыми границами земельных участков будут нарушены требования пожарной безопасности, поскольку будет затруднён подъезд пожарной техники к зданию школы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что заявитель приобрёл право на земельный участок в размере необходимом для использования объекта недвижимости принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на данном земельном участке, и вправе требовать оформления прав на этот участок в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, заявитель не обосновал фактическую площадь истребуемого земельного участка, право на который перешло вместе с собственностью на нежилое здание. Размер испрашиваемого участка заявителем не обоснован. Учитывая изложенное, нахождение на спорном земельном участке здания, принадлежащего ООО "КАМА ЛТД" на праве собственности, не порождает у администрации безусловной обязанности предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что предоставление участка невозможно, потому что администрация им уже распорядилась без учёта прав заявителя. Вещное право учебного заведения на сегодняшний день не признано отсутствующим и является объективным препятствием для получения заявителем земли. Однако апелляционная коллегия не согласна с позицией по поводу определения площади спорного участка.

Спорный земельный участок обременён правом постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Кадетская школа N 16" и правом оперативного управления МОУ "МУК". В установленном порядке права указанных юридических лиц зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не обжалованы. Доказательств, свидетельствующих о погашении записи регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявитель в материалы дела не предоставил.

МОУ "Кадетская школа N 16" не утратило предоставленное право и основания для пользования участком.

Право ООО "КАМА ЛТД" на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, безусловно и возникло в силу закона, однако в реализации, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, заявителю препятствует зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок предоставлен постановлением администрации в постоянное (бессрочное) пользование МОУ "Кадетская школа N 16" 15 апреля 2004 года.

Муниципальный орган в рамках своей компетенции распорядился спорным земельным участком и предоставил его на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Кадетская школа N 16".

На момент заключения сделки купли-продажи с ОАО "Крекинг" здания, обременение в виде права постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Кадетская школа N 16" отсутствовало.

Следовательно, сделка, заключённая в 1997 году, не является основанием для прекращения указанного права у МОУ "Кадетская школа N 16". Право возникло после приобретения заявителем объекта недвижимого имущества и является препятствием для реализации его прав в избранном порядке.

На момент обращения заявителя администрация не могла предоставить земельный участок повторно иному лицу на ином праве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу А57-2698/2011, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявителю отказано в удовлетворении требования о прекращении у МОУ "Кадетская школа N 16" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3.

Основанием для отказа прекращения права постоянного (бессрочного) пользования послужило отсутствие полномочий у истца для обращения с заявленными требованиями о прекращении оспоренного права, а у суда оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, указано, что истцом не доказана обоснованность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части земельного участка площадью 1275 кв.м. Конкретные доказательства, подтверждающие фактически используемую площадь участка, на которую претендует заявитель, в части которой должно быть прекращено право у МОУ "Кадетская школа N 16", которая действительно необходима в данных испрашиваемых размерах для размещения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает преюдициальное значение судебного акта по делу А57-2698/2011, вступившего в законную силу, и установившего отсутствие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования у МОУ "Кадетская школа N 16".

В ходе рассмотрения дела в суде администрация высказала довод о том, что заявитель не доказал необходимость предоставления для эксплуатации недвижимости участка определённой площади. Суд первой инстанции с данным утверждением согласился и положил его в основу решения.

Апелляционная коллегия не согласна с оценкой правового значения данного обстоятельства применительно к настоящему спору. В рассматриваемом случае размер участка, который должен следовать судьбе здания, действительно не определён. Ни одной из сторон процесса не представлено соответствующих доказательств. Доказательствами обоснованности выделения участка конкретной площадью могут служить заключения компетентных органов (архитектуры, земельного комитета), материалы землеустроительной экспертизы, заключение лицензированной организации.

Однако возложение на заявителя обязанности в одностороннем порядке обосновывать размер участка противоречит, по мнению апелляционной коллегии, положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что размер участка не служил основанием отказа в предоставлении земли, различие в подходах не повлияло на окончательный результат рассмотрения дела. Однако апелляционная коллегия считает необходимым обозначить позицию по этому вопросу.

По мнению апелляционного суда, неадекватный размер истребуемого участка не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении земли при наличии безусловного права на её получение. Возражение администрации не должно сводиться только к высказываю сомнений в обоснованности заявленного размера.

Статьями 33 и 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса размер участка определяется, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Но на местах такие нормы отвода не разработаны, нет критериев соразмерности земельного участка объекту недвижимости в зависимости от его использования и иных факторов.

В этой ситуации ссылка на несоответствие площади истребуемого участка положениям названых норм земельного законодательства не может служить законным основанием для отказа администрации собственнику объекта недвижимости в предоставлении земли. Уполномоченный распоряжаться землёй орган, обнаружив подобное несоответствие, обязан устранить его, определить должный размер участка и предоставить землю в адекватном размере либо предложить заявителю произвести действия по формированию участка соответствующей площадью. Указанные органы, исходя из их полномочий, могут скорректировать размеры участка и предоставить его в том виде, который будет соответствовать всем установленным требованиям.

Утверждение уполномоченного органа о неадекватности площади требуемого участка для его должной оценки требует сравнительной величины.

В целях эффективного разрешения подобных споров в ходе рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченный орган обязан определить необходимую для использования объекта площадь. Это позволит реализовать заявителю своё безусловное право на землю под недвижимостью путём повторного обращения с заявлением о получении участка, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

Но в рассматриваемом случае администрация не ссылалась при отказе в предоставлении земли на данное обстоятельство, вопрос о размере участка поставлен дополнительно в ходе рассмотрения дела и не связан непосредственно с предметом спора. Поэтому неопределённость размера участка в данном споре не препятствует оценке судами законности оспоренного отказа.

В апелляционной жалобе заявитель ставит по сомнение вывод суда о недоказанности фактического размера используемого земельного участка. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о его намерении злоупотребить положением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пытаясь без аукциона приобрести в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка необходимого для её эксплуатации.

Указанный довод заявителя необоснован, поскольку материалы дела действительно не содержат документов, позволяющих определить площадь подлежащего передаче участка. Заявитель произвольно определил размер участка, на который претендует. Обратное им не доказано.

В заключённом заявителем с ОАО "Крекинг" договоре купли-продажи от 01.07.1997 N 22/644-юр, по условиям которого заявитель приобрёл право собственности на здание, отсутствуют сведения о земельном участке, право на который переходит к заявителю вместе с переходом на сам объект недвижимого имущества. Поэтому определить размер участка, право на который перешло одновременно с переходом права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.07.1997 N 22/644-юр, невозможно.

Как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.09.2009 N 6448/202/09-17311 (т.1 л.д.79-82), площадь застройки "основного строения" составляет 252 кв.м (т.1 л.д.82), общая площадь нежилого трёхэтажного здания, принадлежащего заявителю, составляет 611,2 кв.м (т.1 л.д.15), а общая площадь вновь образуемого испрашиваемого земельного участка - 1275 кв.м.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае заявитель не представил доказательств обосновывающих использования земельного участка в размере, превышающем более чем в несколько раз площадь находящегося на нём объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 120017/09 по делу А21-8764/2007, в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку оно не применимо к данной ситуации.

Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренный ненормативный акт органа местного самоуправления, установив его соответствие закону, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КАМА ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "КАМА ЛТД" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "КАМА ЛТД" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 14.09.2011 (т.1 л.д.120). Излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена при принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу N А57-2541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников