Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-2876/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А63-866/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-866/2011

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий "Минеральные Воды" (ИНН 2630000613, ОГРН 1022601449199),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 ОАО "Санаторий "Минеральные Воды" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Конкурсному управляющему Бервинову Александру Валерьевичу поручено принять меры по опубликованию объявления о признании общества банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества по СК) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

На указанное решение Третьяковым Андреем Александровичем подана апелляционная жалоба.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А63-866/2011 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом Третьякова А.А. от апелляционной жалобы.

23.11.2011 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ТУ Росимущества по СК.

Одновременно ТУ Росимущества по СК ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что жалоба подана несвоевременно в связи с тем, что поручение руководства на обжалование решения суда от 08.07.2011 было дано только 14.11.2011 после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. ТУ Росимущества по СК планировало поддержать позицию Третьякова А.А. в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, однако впоследствии Третьяковым А.А. был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества по СК о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд в каждом конкретном случае оценивает приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ТУ Росимущества по СК указало, что поручение руководства на обжалование решения суда от 08.07.2011 было дано только 14.11.2011 после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также на то, что ТУ Росимущества по СК планировало поддержать позицию Третьякова А.А. в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, однако, впоследствии Третьяковым А.А. был заявлен отказ от апелляционной жалобы. Иных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения от 08.07.2011 ТУ Росимущества по СК не приведено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из текста ходатайства ТУ Росимущества по СК о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что причины пропуска срока зависят от организации работы заявителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что об обжалуемом решении ТУ Росимущества по СК было известно в день объявления его резолютивной части - 04.07.2011. Согласно протоколу судебного заседания 04.07.2011 представитель ТУ Росимущества по СК Коляко А.А. (доверенность от 16.02.2011 N 1118/03) принимал участие в судебном заседании. При объявлении резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил срок и порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. 07.09.2011, то есть после вынесения решения 08.07.2011, представитель ТУ Росимущества по СК Коляко А.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с решением суда, о чем имеется его подпись (том 2 л.д.96-97, 146-148).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. ТУ Росимущества по СК не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение первой инстанции, заявитель не привел. Субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-866/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий "Минеральные Воды".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко