Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19954/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-33218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Ермолик, доверенность от 19.07.2010;

от ответчика (должника): С. А. Анищенко, доверенность от 03.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19954/2011) ТСЖ "Дачное-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-33218/2011 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

к ТСЖ "Дачное-2"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании незаключенным договора

установил:

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (ОГРН 1027809181927, адрес 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул, д. 34, лит.А) (далее - ОАО "Телекомпания СПб КТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дачное-2" (ОГРН 1027802752119, адрес 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 4) (далее - ТСЖ "Дачное-2", ответчик) о взыскании 83024,64 руб. понесенных расходов на строительство систем кабельного телевидения по договору от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1749.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о признании незаключенным договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1749 и обязании истца провести в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 135, корпус 4, демонтаж оборудования с приведением в первоначальное состояние отделки поверхности стен и перекрытий указанного здания, в том числе с устранением отверстий в стенах и перекрытиях указанного здания, в местах, где установлено принадлежащее истцу оборудование, а также обязании осуществить вынос оборудования, принадлежащего истцу, взыскать с истца в пользу ТСЖ "Дачное-2" 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены, принят отказ от встречного иска.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дачное-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение материального права, на то, что суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нельзя считать доказанными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца основаны на договоре от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1749, который нельзя считать заключенным (не согласованы существенные условия данного смешанного договора); копию письма ТСЖ от 16.03.2009 N 05 нельзя считать волеизъявлением ответчика о досрочном расторжении договора (оригинал письма не был представлен истцом, в письме содержится предложение о рассмотрении возможности подписания соглашения о расторжении договора, в отзыве и судебных заседаниях ответчик не признавал факт досрочного отказа от исполнения договора); ЗАО "ТКТ-Строй" является зависимым по отношению к истцу обществом; в письме от 28.12.2007 ответчика имеется ссылка на другой договор, нежели спорный (дата договора 22.09.2007); размер заявленных требований истцом не доказан, стоимость работ завышена; к ответчику право собственности на оборудование не перешло, оборудование фактически ответчиком не используется, в вывозе оборудования ответчик истцу не препятствует, поэтому у истца не возникло расходов, связанных с тем, что истец прекратил оказание услуг в многоквартирном доме; истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N А-2-1/05-3-1749, предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала системы СВ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оператор обязуется оказывать абонентам, список которых приведен в Приложении N 1 к договору, услуги трансляции.

03.10.2007 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору. Согласно указанному соглашению оператор выполняет на объекте заказчика строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса системы кабельного телевидения (далее - СКТ), обеспечивающего прием телевизионных каналов, уровень эфирных сигналов которых по техническим условиям приема может транслировать в СКТ, вся работа выполняется за счет собственных средств оператора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика по требованию оператора заказчик обязан в течение 3-х месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ, как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее установку.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения созданный единый комплекс СКТ является собственностью оператора.

Довод ответчика о незаключенности договора от 03.10.2007 является необоснованным.

Ответчик отказался в суде первой инстанции от встречного иска о признании данного договора незаключенным. Данный договор является смешанным: договором оказания услуг с элементами договора купли-продажи (относительно условия о выкупе оборудования), все существенные условия которого сторонами согласованы.

05.01.2004 между истцом (заказчик) и ЗАО "ТКТ-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 1С, по которому подрядчик выполняет работы в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с проектной документацией. Дополнительными соглашениями от 31.12.2004 и от 03.10.2007 N 1/03/10-07 к данному договору от 05.01.2004 были установлены сроки выполнения работ, объем и предварительная стоимость по объекту. В соглашении от 03.10.2007 указано, что подрядчик (ЗАО "ТКТ-Строй") выполнит реконструкцию СКТ по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 135, корп. 4.

ЗАО "ТКТ-Строй" указанные работы выполнило, между истцом и подрядчиком 31.12.2007 был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 83024,64 руб.

При этом 28.12.2007 ответчиком подписан акт сдачи-приемки СКТ (л.д.20, том 1). Ссылка ответчика на указание в письме от 28.12.2007, в котором ответчиком подтверждается факт окончания 28.12.2007 строительства СКТ и работоспособность системы, на дату договора 22.09.2007, подлежит отклонению, поскольку номер договора в письме указан А-2-1/05-3-1749 - то есть номер спорного договора, а доказательств наличия между сторонами иного договора с таким же номером на выполнение работ по строительству СТК ответчик не представил.

Истец платежным поручением от 10.01.2008 N 45 перечислил ЗАО "ТКТ-Строй" оплату в сумме 4000000 руб. за выполненные работы.

Согласно письму исх. N 5 от 10.01.2008 истец просит часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.01.2008 N 45 в размере 83024,64 руб., зачесть в счет исполнения дополнительного соглашения N 1/03/10-07 от 03.10.2007 к договору от 05.01.2004 N 1С.

Таким образом, истец понес расходы в размере 83024,64 руб. на оплату реконструкции систем СКТ по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 135, корп. 4. Материалами дела подтверждается факт проведения реконструкции системы СКТ по данному адресу.

При этом, аффилированность подрядчика ЗАО "ТКТ-Строй" с истцом не означает необоснованности исковых требований и не опровергает документально подтвержденный истцом размер затрат на реконструкцию. Более того, ответчик надлежащих доказательств завышения стоимости реконструкции, на которое он ссылается в жалобе, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не приводит.

16.03.2009 ответчик в адрес истца направил письмо о расторжении договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1749. В письме указано, что на основании решения правления ТСЖ "Дачное-2" от 10.03.2009 ТСЖ просит расторгнуть договор от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1749 с 01.06.2009. Двоякое толкование содержания данного документа исключено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о фальсификации данного письма не заявлял, на его неподписание не ссылался, равно как и в апелляционной жалобе ответчик не приводит довода о том, что им такое письмо истцу не направлялось.

04.06.2009 истец направил ответчику требование N 700 о выкупе СКТ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, к.4. В требовании указано о выкупе СКТ путем оплаты стоимости произведенных строительно-монтажных работ и материалов для строительства СКТ на сумму 83024,64 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в силу указанной нормы статьи 782 ГК РФ на ответчика возложена обязанность оплатить истцу фактически понесенные им расходы на оплату реконструкции СКТ на сумму 83024,64 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению, так как вопрос отсутствия перехода права собственности на СКТ может быть заявлен ответчиком в самостоятельном иске. При этом, по настоящему делу ответчик от первоначально заявленного встречного иска отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-33218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов