Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8311/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А24-2565/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от истца - генеральный директор Воробьев А.А., протокол N 1 общего собрания учредителей от 22.12.2004,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-8311/2011

на решение от 14.10.2011

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2565/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КамчатФлотБункер"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатФлотБункер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2011 N 13-08/2890 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 52.740 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и от 25.03.2011 N 13-08/97 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 52.740 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован правомерным применением заявителем льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что причалы ОАО "Петропавловская судоверфь", которые были арендованы заявителем и у которых общество осуществляло бункеровку судов, относятся к инфраструктуре судоремонтного завода и не входят в границы морского порта Петропавловск-Камчатский, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 N 796-р, что также подтверждается письмом Капитана морского порта от 10.12.2010 N 4803.

Следовательно, услуги по обслуживанию судов были оказаны заявителем вне границ морского порта Петропавловск-Камчатский, в связи с чем оснований для применения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не имелось.

В судебное заседание налоговая инспекция своего представителя не направила, через канцелярию суда представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "КамчатФлотБункер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

10.10.2010 ООО "КамчатФлотБункер" была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой в разделе 7 была отражена по коду операции 1010268 "Реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) и обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах" выручка в размере 293.000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2010 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.01.2011 N 21763.

Из акта камеральной проверки следует, что причалы, принадлежащие ОАО "Петропавловская судоверфь", располагаются за пределами границ акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, следовательно, услуги по бункеровке предоставлены налогоплательщиком вне территории морского порта Петропавловск-Камчатский.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом льготы по освобождению от уплаты НДС и исчислил НДС в сумме 52.740 руб. (293.000 руб. х 18%).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции приняты решения от 25.03.2011:

- N 13-08/2890 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 3 резолютивной части которого обществу предписано уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 52.740 руб.;

- N 13-08/103 о возмещении обществу НДС в сумме 101.838 руб.;

- N 13-08/97 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 52.740 руб.

Не согласившись с выводами инспекции о неправомерном применении льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованном отказе в возмещении НДС в сумме 52.740 руб., ООО "КамчатФлотБункер" обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решениями N 09-17/03891 от 17.05.2011 и N 09-17/07862 от 07.10.2011 Управление оставило апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Полагая, что данные решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 11.01.2010 между заявителем (Заказчик) и ООО "Судоверфь-ИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор N 09/10, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить заказчику за плату место у причала для платной стоянки судна т/к "Вега".

Вышеуказанный причал арендован ООО "Судоверфь-ИНВЕСТ" у ООО "Петропавловская судоверфь" согласно договору аренды имущества от 01.09.2006 N 51 сроком до 01.11.2010.

ООО "КамчатФлотБункер" в проверяемом налоговом периоде на основании заключенных с юридическими лицами договоров оказывало услуги по бункеровке судов, для чего арендовало у ООО "Попутный ветер" судно т/к "Вега" по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 14.01.2007.

За предоставленные услуги по бункеровке судов общество, руководствуясь положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выставило в адрес покупателей в период с 09.04.2010 по 24.06.2010 счета-фактуры на общую сумму 293.000 руб. без выделения НДС и отразило данные счета-фактуры в книге продаж за 2 квартал 2010 года.

Подпунктом 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "порт" и "стоянка в порту", поэтому суд правомерно руководствуясь п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством.

Так, ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ) установлено, что под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В свою очередь, портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенное для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 261-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Петропавловская судоверфь" является судоремонтным предприятием и имеет свою акваторию в Авачинской бухте. Причалы, находящиеся в этой акватории, являются инфраструктурой судоремонтного завода и используются для судоремонта. На территории вышеуказанных причалов имеются комплекс сооружений для обслуживания морских судов и причальные сооружения, сопрягающие берег с акваторией бухты. На данных причалах установлены шесть портальных кранов и двадцать восемь причальных распределительных постов. Граница передаваемых в аренду причалов проходит от причальной линии до второго пути портальных кранов.

Таким образом, причалы ОАО "Петропавловская судоверфь" относятся к объектам инфраструктуры морского порта в смысле, придаваемом данному понятию ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с п. 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О введении в действие ОКВЭД", под кодом 63.22.16 указан вид деятельности "Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте".

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 034-2007) (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-СТ, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, включая бункеровку судов топливом, относится к услугам по обслуживанию судов в период их стоянки в портах.

Таким образом, оказанные обществом в проверяемом налоговом периоде услуги по бункеровке судов относятся к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в портах и у причалов, что подтверждает возможность применения обществом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что услуги по бункеровке судов были оказаны заявителем вне границ морского порта Петропавловск-Камчатский, как необоснованный.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Границы морского порта Петропавловск-Камчатский установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 N 796-р, из которого следует, что вся акватория Авачинской бухты входит в границы морского порта. Причалы ОАО "Петропавловская судоверфь", которые были арендованы заявителем, расположены в Авачинской бухте, то есть береговой линией сопряжены с акваторией морского порта.

Более того, коллегия считает, что материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что бункеровка осуществлялась непосредственно у причалов, арендованных заявителем у ОАО "Петропавловская судоверфь", поскольку в договорах в качестве места отгрузки топлива указаны причал морского торгового порта Петропавловск-Камчатский либо акватория порта Петропавловск-Камчатский, а согласно судовых бункерных расписок местом бункеровки являлся порт Петропавловск-Камчатский либо ОАО ПСРВ Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суда не заходили в порт Петропавловск-Камчатский и заявитель осуществлял бункеровку данных судов не в период их стоянки в порту.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 по делу N А24-2565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович