Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 14АП-6814/11

г. Вологда

09 декабря 2011 г.

Дело N А05-4799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от истца - предпринимателя Федотовой Г.Н., Федотовой Н.В. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу N А05-4799/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Федотова Галина Николаевна (ОГРНИП 304291006100034) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Шенкурское" Шенкурского района Архангельской области (ОГРН 1052907034290; далее - Администрация) о признании права собственности на пристройку к зданию кинотеатра "Победа", расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, ул. Карла Либкнехта, д. 9, общей площадью 38,9 кв.м.

Решением суда от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Федотовой Г.Н. возвращено из федерального бюджета 1495 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Федотова Г.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки автоматически повлечет отказ в выдаче данного документа, поскольку истцом своевременно не было получено разрешение на строительство указанного объекта. В настоящее время предпринимателем Федотовой Г.Н. такой отказ получен. Апеллянт считает, что судом не в полном объеме были исследованы представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 администрацией г. Шенкурска муниципального образования "Шенкурский район" согласован акт выбора земельного участка для проектирования к строительству пристройки к зданию кинотеатра застройщику Федотовой Г.Н. по адресу: г. Шенкурск, ул. К. Либкнехта, д. 9-а (кинотеатр), площадью 0,0064 га.

В 2005 году на собственные средства Федотова Г.Н. возвела пристройку к зданию кинотеатра "Победа".

Земельный участок площадью 50 кв.м, на котором расположена пристройка, предоставлялся Федоровой Г.Н. в аренду по договорам от 30.05.2006 N 18, от 15.05.2007 N 10, от 15.05.2008 N 8 с целевым использованием - для содержания пристройки.

Поскольку разрешение на строительство не выдавалось и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, предприниматель Федорова Г.Н. со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что право собственности предпринимателя Федотовой Г.Н. на спорный объект не может быть признано в порядке статей 218 и 222 ГК РФ, поскольку истцом не доказано возведение его с соблюдением законодательства, так как объект создан без разрешения на строительство и не принят в эксплуатацию, кроме того, земельный участок, на котором он расположен, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, суд правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Судом первой инстанции также дана оценка и доводам истца о том, что им после окончания строительства предпринимались меры по получению разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что на начало строительства в установленном порядке за разрешением на строительство Федотова Г.Н. не обращалась, таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу N А05-4799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова