Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-6656/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50П-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

от заявителя ООО "Агас" (ИНН 8104000458, ОГРН 1025903383670) - Пупков Э.В., доверенность от 16.05.2011 N 8, предъявлен паспорт, Гладиков В.А., директор, выписка из приказа от 24.08.2009 N 59-1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Митрофанова В.А., доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00003, предъявлено удостоверение, Никулина Е.Д., доверенность от 12.12.2011 N 03-26/15824, Кабачная М.М., доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00004, предъявлен паспорт, Заворохина Е.В., доверенность от 14.09.2011 N 03-17/12329, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Агас"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 14 октября 2011 года

по делу N А50П-404/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "Агас"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Агас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 10 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.10.2011 требования заявления ООО "Агас" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа недействительным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственных операций с реальными товарами, доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний со спорным контрагентом, налоговым органом не представлено. Услуги, указанные в счетах-фактурах, были оказаны, а товары - переданы заявителю спорными организациями. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения ст. 101 НК РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы общества, отраженные в апелляционной жалобе являются необоснованными, не содержат конкретных правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ООО "Агас" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт проверки N 105 от 31.12.2010 и вынесено решение N 10 от 16.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 120-154, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 199, п.п.1,3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 3 974 054 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 160 066 руб., пени в общей сумме 1 995 199 руб.

Решение УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2011 N 18-23/166 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 16.02.2011 N 10 изменено путем отмены в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафов по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов в размере, превышающем 50% от сумм, указанных в п.1 резолютивной части решения, и прекращено производство по делу в данных частях (л.д. 115-118, т.1).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с "проблемными" контрагентами ООО "ПКФ "ЭКО", ООО "ПКФ "Технология-Строй", ООО "Атриум", ООО "Арго", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило причиной для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. вознаграждения за подрядные и субподрядные работы, транспортные услуги, товарно-материальные ценности (22 613 285 руб.), а также для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2009гг. по документам поименованных организаций (4 493 698 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Агас" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Агас" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2008-2009гг. были заключены договоры субподряда и поставки ООО "ПКФ "ЭКО", ООО "ПКФ "Технология-Строй", ООО "Атриум", ООО "Арго".

В подтверждение заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что общества по адресам регистрации не находятся, отсутствуют трудовые, материальные и производственные ресурсы, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Учредитель и руководитель ООО "Атриум" Опарина Н.В., со слов матери, на протяжении нескольких лет находилась на иждивении родителей, вела асоциальный образ жизни, употребляла наркотические и психотропные средства. Отинов М.В. (руководитель ООО "Арго") показал, что являлся "формальным" руководителем, первичные документы от имени общества не подписывал, подпись выполнена не им.

В ходе допроса Усольцева Ю.В. (учредителя и руководителя ООО "ПКФ "Технология-строй" и ООО "ПКФ "ЭКО") установлено, что он не помнит, подписывались ли им локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. При каких обстоятельствах Усольцев Ю.В. познакомился с руководителем ООО "Агас" не помнит. Кем из работников указанного общества осуществлялись работы для налогоплательщика, и, каким образом осуществлялся контроль на работах, не помнит.

Таким образом, показания Усольцева Ю.В. не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено отсутствие товарно-транспортных накладных, представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают факт доставки груза.

Из допросов работников налогоплательщика (Тетерлева А.Л., Нилогова А.А., Хомякова И.И., Рискова М.В., Калеменева В.В., Маскалева Н.В., Вавилина С.В., Кивилева Е.Л., Грибова С.В., Гагарина В.Л., Бузинова П.И., Лудченко В.П., Ратегова И.А., Кучевасова В.П., Ярашева А.В.) следует, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, о привлечении субподрядчиков ничего не слышали. Заказчики также не подтвердили факт привлечения субподрядчиков.

Из анализов расчетов инспекцией установлено, что денежные средства в короткий промежуток времени выводились из оборота и перечислялись на расчетные счета ООО "Меркурий" на основании договоров поставки, расторгавшихся по истечение 10-30 дней после их заключения. Денежные средства фактически не возвращены указанным контрагентам.

При этом, учредителем ООО "Меркурий" являлся Гладиков В.А. (директор ООО "Агас"), а директором ООО "Меркурий" являлся Пыстогов А.Н. (учредитель ООО "Агас").

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, при отсутствии фактически уплаченного НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг и поставки с ООО "ПКФ "ЭКО", ООО "ПКФ "Технология-Строй", ООО "Атриум", ООО "Арго", в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ПКФ "ЭКО", ООО "ПКФ "Технология-Строй", ООО "Атриум", ООО "Арго", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о допущенных в ходе проверки нарушениях ст. 101 НК РФ и установлено следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В адрес ООО "Агас" было направлено уведомление за N 12-16/00672 от 24.01.2011, содержащее сведения о дне, времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было получено обществом 26.01.2011. Факт вручения не оспаривается обществом в ходе судебного заседания.

При рассмотрении материалов проверки присутствовала Кукшинова Н.Ю., исполняющая обязанности главного бухгалтера общества.

Само по себе отсутствие у Кукшиновой Н.Ю. надлежащим образом оформленной доверенности и соответствующих полномочий, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не заявляло ходатайство об отложении или переносе даты рассмотрения материалов.

В части нарушения инспекция ст. 101 НК РФ, выразившегося в не ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50П-341/2011 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе обществу в ознакомлении с выписками по расчетным счетам контрагентов общества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обществу была предоставлена возможность ознакомиться со спорными материалами проверки до первых предварительных слушаний по делу и на 28.06.2011 общество фактически было ознакомлено. Таким образом, у общества имелась возможность, изучив материалы дела, дополнить заявленные суду требования, предоставить какие-либо дополнительные доказательства в процессе рассмотрения дела. Данной возможностью общество не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова