Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-99/12 по делу N А50П-404/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

N Ф09-99/12 Дело N А50П-404/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6378/11 по делу N А50П-341/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-6656/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-6656/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6653/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агас" (ОГРН 1025903383670, ИНН 8104000458) (далее - общество "Агас", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.10.2011 по делу N А50П-404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агас" - Пупков Э.В. (доверенность от 16.05.2011 N 8);

Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Кабачная М.М. (доверенность от 13.02.2012 N 03.1-26/01920), Никулина Е.Д. (доверенность от 12.12.2011 N 03-26/15824).

Общество "Агас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2011 N 10 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 14.10.2011 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агас" просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 169, 172, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он документально подтвердил факт и размер затрат при осуществлении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЭКО" (далее - общество "ПКФ "ЭКО"), "ПКФ "Технология-Строй" (далее - общество "ПКФ "Технология-Строй"), "Атриум" (далее - общество "Атриум"), "Арго" (далее - общество "Арго"). Налоговым органом не доказан факт отсутствия указанных контрагентов по юридическим адресам в период заключения с ними договоров. Декларации данными контрагентами в спорный период предоставлялись со значительными показателями. Они выполняли свои обязанности по уплате налогов, предоставляли налоговую отчетность, осуществляли реальную хозяйственную деятельность по ремонту и строительству различных объектов, а также осуществляли поставку стройматериалов и электрооборудования, оплачивали услуги транспорта, аутсорсинга, юридические услуги, представительские расходы. Показаниям учредителя и руководителя общества "ПКФ "Эко" Усольцева Ю.В. не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов по ним не соответствуют материалам дела. Вывод судов о том, что учредитель и руководитель общества "Атриум" Опарина Н.В. находилась на иждивении родителей, вела асоциальный образ жизни, употребляла наркотические и психотропные средства, не соответствует действительности. Допрос руководителя общества "Арго" Отинова М.В. не проводился, его объяснения, данные сотруднику полиции 14.01.2011, содержат противоречивые данные и не могут являться надлежащим доказательством. Суды не приняли во внимание показания лиц, свидетельствующих об участии контрагентов в строительстве объектов, но учли показания работников налогоплательщика, которые в силу специфики выполняемой им работы не могли знать о заключении налогоплательщиком договоров. По условиям заключенного с заказчиком договора, его уведомление о привлечении субподрядчика не является обязательным. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Факт возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств должным образом судами не исследовался. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от имени налогоплательщика принимала участие Кукшинова Н.Ю., которая соответствующими полномочиями не обладала и явилась в инспекции только с целью ознакомления с материалами проверки и заявления ходатайства о переносе их рассмотрения. В результате нарушения налоговым органом ст. 101 Кодекса общество "Агас" было лишено возможности представить свои обоснованные возражения. Судебными актами по делу N А50П-341/2011 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них. В результате в период подготовки возражений и в период рассмотрения материалов проверки общество "Агас" не было ознакомлено со всеми материалами проверки, что также является нарушением прав налогоплательщика, закрепленных в ст. 101 Кодекса. Кроме того, суды не рассмотрели и не указали мотивы отклонения доказательств и доводов налогоплательщика, свидетельствующих о его невиновности.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом "Агас" составлен акт от 31.12.2010 N 105 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 3 974 054 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 160 066 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 995 199 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.05.2011 N 18-23/166 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафов в размере, превышающем 50 процентов от сумм, указанных в п.1 резолютивной части решения инспекции, в данных частях производство по делу прекращено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с "проблемными" контрагентами - обществами "ПКФ "ЭКО", "ПКФ "Технология-Строй", "Атриум", "Арго", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом "Агас" был заключен договор генподряда от 04.05.2008 N 120-221/08 на строительство административного здания с гаражом Юсьвинского участка Кудымкарского отделения открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт". Во исполнение данного договора налогоплательщиком заключено три договора субподряда с обществом "ПКФ "ЭКО" от 06.05.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, от 26.08.2008 N 3.

В 2008-2009 годы для выполнения подрядных работ на территории базы общества "Агас" и в его административном здании налогоплательщиком заключены договоры подряда с обществами "ПКФ "ЭКО", "ПКФ "Технология - строй" и "Атриум" (всего 17 договоров). Также в указанный период с данными контрагентами, а также с обществом "Арго" заключены договоры поставки строительных материалов и другого товара.

Спорные контрагенты налогоплательщика по адресам регистрации не находятся, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них не имеется трудовых, материальных и производственных ресурсов.

Платежи в целях осуществления обществами "ПКФ "ЭКО", "Атриум", "ПКФ "Технология-строй", "Арго" предпринимательской деятельности отсутствуют.

Учредитель и руководитель общества "Атриум" Опарина Н.В., со слов матери, на протяжении нескольких лет находилась на иждивении родителей, вела асоциальный образ жизни, употребляла наркотические и психотропные средства.

Руководитель общества "Арго" Отинов М.В. показал, что являлся "формальным" руководителем, первичные документы от имени данного общества не подписывал, подписи выполнены не им.

Учредитель и руководитель обществ "ПКФ "Технология-строй" и "ПКФ "ЭКО" Усольцев Ю.В. не подтверждает факт наличия реальных взаимоотношений с налогоплательщиком. В ходе ее допроса установлено, что он не помнит, подписывались ли им локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. При каких обстоятельствах познакомился с руководителем общества "Агас", кем из работников осуществлялись работы для налогоплательщика, каким образом осуществлялся контроль на работах Усольцев Ю.В. не помнит.

Товарно-транспортные накладные отсутствуют, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают факт доставки груза.

Из допросов работников налогоплательщика следует, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, о привлечении субподрядчиков им не известно. Заказчики налогоплательщика также не подтвердили факт привлечения обществом "Агас" субподрядчиков.

Денежные средства в короткий промежуток времени выводились из оборота и перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на основании договоров поставки, расторгавшихся по истечение 10-30 дней после их заключения. Денежные средства указанным контрагентам фактически не возвращены. При этом учредителем данного контрагента являлся Гладиков В.А. (директор налогоплательщика), а директором - Пыстогов А.Н. (учредитель налогоплательщика).

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации, реальность хозяйственных операций с обществами "ПКФ "ЭКО", "ПКФ "Технология-Строй", "Атриум", "Арго" не подтверждена. В связи с этим вознаграждения за подрядные и субподрядные работы, транспортные услуги, оплата за товарно-материальные ценности (22 613 285 руб.) исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, в применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2009 годы по документам поименованных организаций (4 493 698 руб.) отказано.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Агас" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные документы оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами признали доказанным, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, обоснованность произведенных расходов экономически и документально не подтверждена, в действительности хозяйственные операции контрагентами общества "Агас" не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Представленные обществом "Агас" доказательства не опровергают собранные в ходе налоговой проверки и представленные суду письменные доказательства инспекции. Суды указали, что совершенные налогоплательщиком сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведения денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика и признании решения инспекции недействительным обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, данным доказательствам не дана или дана ненадлежащая правовая оценки, выводы судов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды рассмотрели и обоснованно не приняли во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды указали, что отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и соответствующих полномочий у Кукшиновой Н.Ю., не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Кодекса, поскольку налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не заявлял ходатайство об отложении или переносе даты рассмотрения материалов.

Непредставление обществу "Агас" возможности ознакомиться с выписками по расчетным счетам контрагентов общества не признано судами существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с указанными материалами проверки налогоплательщик был ознакомлен до первых предварительных слушаний по делу и на 28.06.2011. Возможностью, изучив материалы дела, представить суду какие-либо дополнительные доказательства общество "Агас" не воспользовалось.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.10.2011 по делу N А50П-404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов