Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7769/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А13-16873/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Лушниковой Людмилы Валентиновны Сафоновой А.Н. по доверенности от 10.10.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-16873/2009 (судьи Спиридонова Н.С., Кузнецов К.А., Шумкова И.В.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 по заявлению конкурсного кредитора в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1043500266457; далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Решением от 19.09.2011 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Лушникова Л.В. 15.09.2011 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Общества 992 612 рублей 94 копеек, в том числе 591 870 рублей 97 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 399 374 рублей процентов по вознаграждению и 1367 рублей 97 копеек почтовых расходов (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2011 заявление удовлетворено частично. С Должника в пользу Лушниковой Людмилы Валентиновны взыскано 871 487 рублей 43 копейки, в том числе 591 870 рублей 97 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 278 248 рублей 49 копеек процентов по вознаграждению, 1367 рублей 97 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - Фирма) с судебным актом в части взыскания с Должника 235 394 рублей 03 копеек вознаграждения и 205 329 рублей 59 копеек процентов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу Лушниковой Л.В. 430 763 рубля 81 копейку вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению подателя жалобы, за время приостановления производства по делу о банкротстве Общества временный управляющий не осуществлял полномочий, связанных с процедурой наблюдения Должника, в связи с этим фиксированное вознаграждение за период приостановления производства по делу выплачиваться не должно. Полагает, что при расчете процентов судом сделан неправильный вывод о действительной стоимости активов Должника в связи с не подтверждением документально размера дебиторской задолженности Общества. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Лушниковой Л.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2010 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна, временному управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 19.09.2011 процедура наблюдения Должника прекращена.

Предметом заявления Лушниковой Л.В. явилось, в том числе и требование о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего за период с 28.01.2010 по 19.09.2011 и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Лушникова Л.В. осуществляла полномочия временного управляющего Общества в период с 28.01.2010 по 18.09.2011 включительно, а доказательств того, что она отстранялась либо освобождалась от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, вследствие чего размер вознаграждения мог быть уменьшен, в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 591 870 рублей 97 копеек из расчета 30 000 рублей в месяц.

Доводу Фирмы о том, что временному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение в период приостановления производства по делу о банкротстве, приведенному в отзыве на ходатайство Лушниковой Л.В. и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 10.06.2010, 14.02.2011, 14.06.2011 в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов Общества и назначением экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства Должника производство по настоящему делу приостанавливалось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 названного Закона, а именно, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Из смысла приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Президиума следует, что арбитражному управляющему гарантируется право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий в том числе и в случае приостановления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто выполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Доказательств того, что Лушниковой Л.В. не выполнен объем работы, предусмотренный статьями 66 - 70 Закона о банкротстве, за который законом предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения, Фирмой не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании 235 394 рублей 03 копеек вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с Общества процентов по вознаграждению временного управляющего обжалуемое определение также является правомерным.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, а также справке Общества и пояснительной записке к балансу за 2009 год стоимость его активов составляет 76 082 829 рублей 67 копеек, следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего равен 278 248 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, проверив расчет процентов, произведенный Лушниковой Л.В., установил, что расчет соответствует предъявляемым законом требованиям и с учетом определения суммы активов Общества, не нашел оснований для отказа в установлении их размера в названной сумме и взыскания с Должника.

Ссылка Фирмы на то, что из стоимости активов Общества должна быть исключена стоимость неподтвержденной первичными бухгалтерскими документами дебиторской задолженности, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании подателем жалобы нормы Закона о банкротстве, определяющей порядок расчета указанных процентов.

Как разъяснил в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку ни Фирмой, ни другими участвующими в деле лицами таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства Лушниковой Л.В. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-16873/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева