Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-2339/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А13-16873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Должника Сафоновой А.Н. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-16873/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (ОГРН 1033501065730; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 о признании недействительными заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1043500266457; далее - Общество, Должник) и Банком договоров последующего залога от 14.09.2009 N 456/09 и залога от 23.11.2009 N 560/09, от 05.03.2010 N 95/10, а также о взыскании с Банка в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - Компания).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал привлечь Компанию в качестве ответчика. Расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку он должен был быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.09.2009 N 456/09, от 23.11.2009 N 560/09, от 05.03.2010 N 95/10 заключили договоры последующего залога от 14.09.2009 N 456/09 и залога от 23.11.2009 N 560/09, от 05.03.2010 N 95/10.

В качестве залога передано принадлежащее Должнику на праве собственности имущество - транспортные средства и спецтехника согласно приложениям к договорам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 28.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич, который, ссылаясь на заключение указанных сделок в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор последующего залога N 456/09 заключён за 2 месяца и 13 дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), договор залога N 560/09 - за четыре дня до указанной даты, а договор залога N 95/10 - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательства Должника по кредитным договорам с Банком, то есть спорные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором - Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, оспариваемыми договорами также доказано.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Арбитражный суд Вологодской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые сделки не соответствуют нормам Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Корчагин Д.В.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данным вопросам не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал привлечь Компанию в качестве ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку последняя не является стороной оспариваемой сделки, а решение о признании недействительным договора является решением о правах и обязанностях его участников.

При этом заявление о признании сделки недействительной не может быть предъявлено к третьему лицу, также не может быть принят судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьего лица, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка Банка на то, что расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению за его счёт, также отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

Таким образом, поскольку требования конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. к Банку судом удовлетворены в полном объёме, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по рассмотрению дела обоснованно взысканы с Банка в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего требования его подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-16873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова