Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-6046/11

г.Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А35-4313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Кшеньагро": Брыкина Е.И., представителя по доверенности б/н от 25.05.2011;

от Администрации Советского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-4313/2011 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308) к администрации Советского района. При участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ООО "Кшеньагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:

- административное здание, литер A1, площадью 561,2 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- щитовой дом (контора), литеры А, а, площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- зерносклад, литер Б, площадью 412,8 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское ;

- весовая, литеры B, B1, площадью 86,6 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- склад свеклосеменной, литера Б1, площадью 402 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- склад свеклосеменной, литера Б2, площадью 363,5 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- склад, литера Б3, площадью 166,5 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- пункт техобслуживания, литеры В, в, в1 площадью 397,7 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Верхнее Гурово.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на указанные объекты. По ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было заменено на надлежащего ответчика - администрацию Советского района Курской области (ответчик). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд рассмотрел дело по заявленным после изменения исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Кшеньагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2011 представители администрации Советского района Курской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Кшеньагро" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежали СХПК "Ледовское", признанного банкротом и по итогам конкурсного производства исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.03.2007 состоялись торги по продаже имущества должника - СХПК "Ледовское", в том числе и указанных объектов недвижимости, победителем которых признано ООО "Кшеньагро" (протокол об итогах торгов от 28.03.2007).

По результатам торгов 25.07.2007 между СХПК "Ледовское" (Продавец) и ООО "Кшеньагро" (Покупатель) был заключен договор N 1, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество (13 позиций, в том числе, административное здание 1989 года постройки, щитовой дом (контора) 1970 года постройки, зерносклад на 3200 тн. 1976 года постройки, весовая 1988 года постройки, два склада свеклосемян 1979 и 1993 гг. постройки, склад 1973 года постройки, пункт техобслуживания 1986 года постройки) общей стоимостью 816 288 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2007 стороны внесли в договор изменения относительно его предмета, в том числе, в части адреса восьми объектов, их ориентировочной площади, года постройки.

Кроме того, сторонами уточнен порядок расчета - Покупатель оплачивает Продавцу 50 % от стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 05.10.2007, остаток суммы Покупатель оплачивает после оформления Продавцом права собственности в Арбитражном суде Курской области.

В доказательство оплаты приобретенного имущества истцом представлены: договор о задатке от 26.03.2007, платежные поручения от 26.03.2007 N 90, от 12.02.2008 N 4 и от 28.07.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 по делу N А35-4589/08-с17 по иску конкурсного управляющего за СХПК "Ледовское" признано право собственности на 8 объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора.

08.07.2010 за СХПК "Ледовское" на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на следующее имущество (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 имеются в материалах дела):

- склад свеклосеменной, литер Б1, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- склад свеклосеменной, литер Б2, площадью 363,5 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

- склад, литер Б3, площадью 166,5 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Ледовское;

13.07.2010 по результатам проведенной технической инвентаризации, СХПК "Ледовское" и ООО "Кшеньагро" подписали дополнительное соглашение, которым в договор купли - продажи от 25.07.2007 N 1 внесли изменения, вновь уточнив предмет договора (технические характеристики объектов в соответствии с технической документацией).

По акту приема - передачи от 30.07.2010 указанные объекты были переданы от СХПК "Ледовское" ООО "Кшеньагро".

С заявлениями о регистрации права и перехода права собственности стороны сделки в регистрирующий орган не обращались.

В обоснование исковых требований о признании права собственности истец сослался на приобретение указанного имущества на торгах 28.03.2007 и на то, что он считает себя собственником.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности правомерным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с иском, истец сослался на приобретение спорных объектов по договору купли - продажи с учетом дополнительных соглашений, заключенному с СХПК "Ледовское" по итогам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.02.2011 N 13534/10, вытекает из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и обжалование отказа не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, а также в своих пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кшеньагро" настаивал на том, что исковые требования после изменения состояли в признании права собственности, полагая, что оно возникло в силу заключения договора купли-продажи с продавцом, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель указал на то обстоятельство, что он не обращался с требованием о регистрации перехода права.

Аргументируя позицию по жалобе о том, что регистрирующий орган откажет им по причине отсутствия документов, которые должны исходить от продавца, к дополнительной апелляционной жалобе истец приложил копии уведомлений о приостановлении государственной регистрации в отношении спорных объектов.

Судом первой инстанции в отсутствие регистрации перехода права от продавца и оснований считать, что право возникло вне зависимости от его государственной регистрации, было правомерно отказано в признании права, которое не возникло в силу закона.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, рассмотрение судом требования о регистрации перехода права было невозможно без изменения основания и предмета исковых требований, на которых настаивал истец. Изменение исковых требований нельзя рассматривать как отказ от первоначально заявленного иска, который влечет прекращение производства и связанные с этим правовые последствия, следовательно, истец не лишен права повторного обращения с первоначально заявленными требованиями.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты, доводы о заключении договора на торгах, согласовании его существенных условий, передаче объектов во владение, оплате и тому подобное не могут повлиять на выводы суда, так как закон в данном случае не связывает возможность возникновения права на недвижимое имущество ни с одним из этих оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-4313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков
В.И. Федоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.