Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5666/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А48-1470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": Молозев А.А., представитель, доверенность N 212 от 16.11.2010 г.; Грачев Д.В., представитель, доверенность N Д-ЦА/168 от 25.11.2011 г.;

от ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии": Сердюков П.Н., представитель, доверенность N 29 от 29.06.2011 г.;

от Управления по тарифам Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 г. по делу N А48-1470/2011 (судья Клименко Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" (ОГРН 1027709001550) о взыскании 1 980 495 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" (далее - ЗАО "ЦОПэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2010 г. N 113-Д за период с января по апрель 2011 г. в размере 1 980 495 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 64 Основ ценообразования и неправильно применен п. 117 Правил N 530.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик уведомил истца о выбранном варианте тарифа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что одновременное использование для расчетов двух вариантов тарифа за услуги по передаче электрической энергии одной организации, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЦОПэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "ЦОПэнерго" указывало на то, что имеет право применять одноставочный и двуставочный тарифы в зависимости от каждой конкретной точки поставки электроэнергии потребителю.

В судебное заседание представители Управления по тарифам Орловской области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей третьего лица.

Представители ОАО "МРСК Центра" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЦОПэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ЗАО "ЦОПэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2010 г. N 133-д.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором от 13.12.2010 г. N 133-д.

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Орловской области (п. 6.1 договора).

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости ус луг по договору определен сторонами в приложении N 1 к договору (п. 6.2).

Вышеуказанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий N 1/133 (т. 1 л.д. 136-140), согласно которому п. 6.2 договора изложен в следующей редакции: вариант применяемого тарифа по каждой ГТП, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определено сторонами в приложениях 1а и 1б к договору.

В соответствии с приложением 1а авансовые платежи по 25 % плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц уплачиваются до десятого, двадцатого и двадцать восьмого числа текущего месяца; окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг производится до девятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

29.12.2010 г. ответчик направил истцу письмо о выборе им вида тарифов в отношении точек поставок по договору от 13.12.2010 г. N 133-д: двухставочный по двум точкам поставки потребителя - ЗАО "Велор" (контактные зажимы в месте присоединения отпайки на оп. N 88 ВЛ/110кВ, "Орловская Восточная" ПС "Узловая" и место присоединения проводов к изоляторам на оп. N 161) и двум точкам поставки потребителя - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (на кабельных наконечниках ф. N 10767 в РУ 10 кВ КТП N 3 2500 кВА и на кабельных наконечниках ф. N 10772 в РУ 10 кВ КТП N 4 2500 кВА); одноставочный по двум точкам поставки потребителя - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (в месте присоединения шин ф. 10757 к сборным шинам ЗРУ 10 кВ и в месте присоединения шин ф. 10778 к сборным шинам ЗРУ 10 кВ).

Во исполнение обязательств по договору N 133-д истцом в январе-апреле 2011 г. были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

За январь 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 г. с разногласиями со стороны ответчика на сумму 924 249 руб. 27 коп.

За февраль 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2011 г. с разногласиями со стороны ответчика на сумму 278 081 руб. 42 коп.

За март 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 3 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2011 г. с разногласиями со стороны ответчика на сумму 358 460 руб. 72 коп.

За апрель 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 4 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2011 г. с разногласиями со стороны ответчика на сумму 419 704 руб. 11 коп.

Указанные разногласия возникли в связи с применением ответчиком при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии смешанного типа - одноставочного и двухставочного тарифа по отношению к разным точкам поставки одного потребителя.

Оплата услуг истца в спорный период производилась ответчиком в суммах, указанных им в актах.

В результате, в расчетах сложилась разница между суммами, заявленными истцом в актах оказания услуг и фактически оплаченными ответчиком.

Для взыскания данной разницы ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее - Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) и пришел к выводу о том, что ответчик, уведомив истца, использовал различные тарифы по разным точкам подключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 6.1 договора от 13.12.2010 г. N 133-д расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Орловской области.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2010 г. N 919-Т установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Орловской области в двух вариантах - двухставочный и одноставочный.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В соответствии с п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно (29.12.2010 г.) т.е. до начала поставки электроэнергии по договору уведомил истца о выбранном варианте тарифов.

Поскольку право выбора тарифа, согласно договору между сторонами и нормативных актов, регулирующих правоотношения между сторонами предоставлено ответчику, а не истцу, доводы последнего относительно правильности выбора варианта тарифа не обоснованны.

Контроль за исполнением законодательства о тарифах осуществляет ФСТ России.

Письмом от 10.08.2011 г. N ЕП-6353/12 за подписью заместителя руководителя ФСТ России на запрос ответчика направлено разъяснение, согласно которому гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) вправе самостоятельно выбирать различные варианты тарифа (одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии или двухставочный тариф в виде ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии и ставки на содержание электрических сетей) для соответствующих точек поставки при условии соответствующего уведомления сетевой организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен контррасчет (л.д. 120), произведенный исходя из базового показателя "заявленная мощность" по точке (группе точек поставки) в МВт" в соответствии с Приложением N 2.1 к настоящему договору, так как в нем указаны данные показатели по каждой точке поставки в месячной разбивке и распространяют свое действие на 2011 г. согласно заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2010 г. N 133-Д.

По данным расчета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Указанный контррасчет истцом не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 64 Основ ценообразования и неправильно применен п. 117 Правил N 530, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 3.4.1 договора N 133-Д указано, что ОАО "МРСК Центра" исполняет свои обязательства в виде оказания услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки.

Как следует из п. 108 (2) Правил N 530, именно потребитель (в данном случае ответчик) выбирает ценовую категорию для осуществления расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета.

Во исполнение данного пункта ответчик 29.12.2010 г. направил истцу письмо о выборе тарифа в отношении каждой точки поставки.

В силу п. 44 Приказа ФСТ N 20-э/2 от 06.08.2004 г. размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по 4-м уровням напряжения в точке подключения потребителя.

Толкование заявителем п. 64 Основ ценообразования, как запрещающее одновременное использование двух вариантов тарифов, не соответствует правовой позиции контролирующего органа (ФСТ), изложенной в письме от 10.08.2011 г. N ЕП-6353/12. В данном письме разъяснено, что гарантирующие поставщики вправе самостоятельно выбирать различные варианты тарифов (одноставочные и двухставочные) для соответствующих точек поставки при условии соответствующего уведомления сетевой организации.

Указанное разъяснение согласуется с п. 108 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (с учетом дополнений и изменений), потребитель выбирает ценовую категорию для осуществления расчетов в соответствующей точке поставки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик уведомил истца о выбранном варианте тарифа, опровергается материалами дела, в частности письмом ответчика от 29.12.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7019 от 27.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 г. по делу N А48-1470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова