Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5850/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А23-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплекс СК-2001" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2011 по делу N А23-3286/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО "Руукки Рус" (Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 100; ОГРН 1024000940875) к ООО "Комплекс СК-2001" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1; ОГРН 1037739107218) о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова П.В. - представителя по доверенности от 09.11.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ООО "Руукки Рус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СК-2001" (далее - ООО "Комплекс СК-2001") о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплекс СК-2001" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, ООО "Комплекс СК-2001" не было надлежащим образом уведомлено о времени проведения судебного заседания по адресу государственной регистрации: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1, а определение о принятии искового заявления к производству ответчик получил. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Комплекс СК-2001" об оставлении искового заявления ООО "Руукки Рус" без движения, поскольку ответчик не получил от истца копию искового заявления и приложенных в нему документов.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Руукки Рус" (общество) и ООО "Комплекс СК-2001" (управляющий) был заключен договор N 10/06/09 об управлении проектом (далее - договор N 10/06/09 от 10.06.2009), по условиям которого общество поручает, а управляющий берет на себя обязательства по управлению проектом и обеспечению оптимальных вариантов реализации проекта в соответствии с требованиями и интересами общества, координации работ всех участников на основе современных методов и способов организации работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 10/06/09 от 10.06.2009 управляющий обязуется реализовать проект в срок до 20.09.2009.

Согласно пункту 6.1 договора N 10/06/09 от 10.06.2009 стоимость услуг по договору составляет 9 526 600 руб., в том числе НДС 18 % - 1 453 210 руб. 16 коп. Расчеты между сторонами будут производиться путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет управляющего по мере исполнения последним своих обязательств в порядке и по основаниям, предусмотренным договором.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что общество вносит на расчетный счет управляющего платежи в следующем порядке:

I платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 26.06.2009;

II платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 30.06.2009;

III платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 01.08.2009;

IV платеж в размере 526 000 руб., в том числе НДС 18%, общество уплачивает в течение 60 дней с даты подписания между ООО "Руукки Рус" и ООО "Комплекс СК-2001" окончательного акта приема-сдачи выполненных работ по договору субподряда N И-6168 от 20.03.2009.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 10/06/09 от 10.06.2009 по окончании выполнения каждого из этапов работ управляющий направляет письменное уведомление и акт приема-сдачи выполненных работ обществу для подписания.

Во исполнение условий договора N 10/06/09 от 10.06.2009 и на основании выставленных ответчиком счетов N 126 от 03.08.2009, N 65 от 15.06.2009, N 57 от 10.06.2009 ООО "Руукки Рус" перечислило ООО "Комплекс СК-2001" денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3799 от 26.06.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 3848 от 30.06.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 5668 от 11.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. Факт получения от истца денежных средств в сумме 9 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "Комплекс СК-2001" не выполнило комплекс мероприятий по управлению объектом и уклонялось от возврата полученных денежных средств, 05.08.2010 ООО "Руукки Рус" направило ему уведомление N 768 о расторжении договора N 10/06/09 от 10.06.2009 с предложением погасить в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления задолженность в сумме 9 000 000 руб., однако данное уведомления было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возвращения перечисленного истцом по договору N 10/06/09 от 10.06.2009 аванса в сумме 9 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами был заключен договор N 10/06/09 от 10.06.2009, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правилами пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 10/06/09 от 10.06.2009 ООО "Руукки Рус" направило ему уведомление N 768 от 05.08.2010 о расторжении договора N 10/06/09 от 10.06.2009.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 10/06/09 от 10.06.2009 на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с выполнением работ.

Таким образом, требование ООО "Руукки Рус" о возврате перечисленных ООО "Комплекс СК-2001" денежных средств является следствием расторжения договора N 10/06/09 от 10.06.2009 и непредставления письменных доказательств по его исполнению.

При этом факт получения от истца денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Комплекс СК-2001" не было надлежащим образом уведомлено о времени проведения судебного заседания по адресу государственной регистрации: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2011 N 3918 (т. 1, л.д. 66 - 71), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Комплекс СК-2001" является: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены ООО "Комплекс СК-2001" по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1 и г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, к. 1 (адрес по договору). Копия указанного определения, направленная по адресу:. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1, была получена ООО "Комплекс СК-2001" 16.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 76), имеющимся в материалах дела, и указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.09.2011 также была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "Комплекс СК-2001" об оставлении искового заявления ООО "Руукки Рус" без движения, поскольку ответчик не получил от истца копию искового заявления и приложенные в нему документы, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Комплекс СК-2001" об оставлении искового заявления ООО "Руукки Рус" без движения (т. 1, л.д. 105 - 106) поступило в Арбитражный суд Калужской области 28.09.2011 в 14 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 132 - 134) усматривается, что 28.09.2011 судебное заседание было открыто в 10 час. 40 мин. и окончено в 11 час. 10 мин.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "Руукки Рус" без движения поступило после рассмотрения дела N А23-3286/2011 по существу и оглашения резолютивной части решения, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Руукки Рус" к исковому заявлению приложило квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ООО "Комплекс СК-2001" (т. 1, л.д. 9, 10).

Определением от 08.08.2011 Арбитражный суд Калужской области принял к производству исковое заявление ООО "Руукки Рус", указав, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Комплекс СК-2001" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Комплекс СК-2001".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года по делу N А23-3286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплекс СК-2001" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1; ОГРН 1037739107218) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина