Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13155/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-9618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону: Сергеевой М.В., по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: Жолобова Д.В., удостоверение, выдано УФССП России по Ростовской области;

от УФССП по Ростовской области: Корниенко А.В., удостоверение, выдано УФССП России по Ростовской области, по доверенности от 29.12.2010;

от товарищества собственников жилья "Надежда 97": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-9618/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, товарищество собственников жилья "Надежда 97", об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобовым Д.В. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения исполнительного документа. Также суд указал, что заявитель не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а именно: в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий от 09.02.2010; копия данного постановления должнику не направлялась. Также заявитель указывает на то, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 о представлении документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, должником направлено письмо, в котором указано, что учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении, свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель товарищества собственников жилья "Надежда 97" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство N 1674/09/28/61 на основании исполнительного листа N А53-5220/09 от 09.07.2009 Арбитражного суда РО об обязании МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" подключить трансформаторную подстанцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 34а, к городским электрическим сетям и заключить договор па техническое обслуживание подстанции; взыскатель - ТСЖ "Надежда-97".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.02.2010 судебным приставом-исполнителем сдано в канцелярию МУ ДМИБ Ленинского района.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля МУП "ЕИРЦ", могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 09.02.2010 поступило заявление МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отложении исполнительных действий на 10 дней для подготовки заявления в Ленинский районный суд о приостановлении исполнительного производства.

09.02.2010 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником-организацией требований исполнительного документа 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем и МУ ДМИБ Ленинского района направлено постановление о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Однако документов, подтверждающих исполнение решения суда, в Ленинский районный отдел не поступало.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011.

В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 17.05.2011 поступило информационное письмо по исполнению решения суда за подписью директора МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону с перечнем проведенных работ, с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

17.05.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. от 11.05.2011 о взыскании исполнительного сбора, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлены основания для удовлетворения заявленных в указанном порядке требований. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении и апелляционной жалобе, в том числе связанные с подписанием акта приема-передачи трансформаторной подстанции, к числу чрезвычайных и непредотвратимых отнесены быть не могут.

Следовательно, законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, в данном случае, являются несостоятельными и не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также отмены оспариваемого постановления.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о возникших затруднениях в процессе исполнения исполнительного документа, а также о принятии учреждением действий, направленных на его исполнение, которых, однако, оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влияющих на степень вины должника, могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-9618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко