Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9972/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-32698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Валь Ю.Г., доверенность от 17.10.2011 N 20/11,

от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-32698/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ИНН: 5050049201, ОГРН: 1045010211003) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", при участии в деле Щелковской городской прокуратуры Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - общество, заявитель, ООО "Управление контрактного строительства и аудита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2010 N 3-1509-2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Щелковская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 27, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Пионерская, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Управление контрактного строительства и аудита".

Рассмотрев 15.07.2010 материалы проверки, первый заместитель Щелковского городского прокурора установил, что проведенной Щелковской городской прокуратурой совместно с государственным жилищным инспектором Московской области 13.07.2010 в отношении ООО "Управление контрактного строительства и аудита" проверкой с выходом на место выявлено, что при содержании дома N 27, расположенного по указанному выше адресу, заявителем нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: на шиферной кровле установлено наличие трещин, сколов; на стенах лестничных клеток выявлено наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя, наличие надписей; частично отсутствует остекление; неисправна фурнитура на дверях; отсутствуют отопительные приборы; имеются сухие протечки с кровли по потолку и стенам.

Постановлением от 15.07.2010 в отношении ООО "Управление контрактного строительства и аудита" первым заместителем Щелковского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 04.08.2010 N 3-1509-2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.08.2010 N 3-1509-2010, ООО "Управление контрактного строительства и аудита" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения надлежащим образом не зафиксирован.

Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция указывает на доказанность материалами административного дела наличия в действиях ООО "Управление контрактного строительства и аудита" состава вменяемого ему правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Щелковской городской прокуратуры Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 27, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Пионерская, является заявитель.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (управляющей организацией) заключен договор от 01.05.2009 управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния установленным правилам и требованиям возложена на заявителя.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По результатам проведенной прокуратурой совместно инспекцией проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6, 3.2.2, 3.3.5, 4.8.14, 4.7.2 Правил, а именно на шиферной кровле установлено наличие трещин, сколов; на стенах лестничных клеток выявлено наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя, наличие надписей; частично отсутствует остекление; неисправна фурнитура на дверях; отсутствуют отопительные приборы; имеются сухие протечки с кровли по потолку и стенам.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено 15.07.2010 по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания постановления первого заместителя Щелковского городского прокурора от 15.07.2010 о возбуждении в отношении ООО "Управление контрактного строительства и аудита" дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения выявлен прокуратурой при проведении совместной проверки с сотрудниками инспекции 13.07.2010.

Следовательно, днем обнаружения вменяемого ООО "Управление контрактного строительства и аудита" правонарушения следует считать 13.07.2010, а не день, когда прокуратурой вынесено постановление от 15.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осмотр дома, за содержание которого отвечает заявитель, являющийся управляющей компанией, производился прокуратурой совместно с сотрудниками инспекции без составления протокола или акта осмотра.

Ссылка инспекции на то, что обязанность органов прокуратуры составлять акты проверок не регламентирована действующим законодательством, в связи с чем выявленные нарушения зафиксированы в постановлении первого заместителя Щелковского городского прокурора от 15.07.2010 о возбуждении в отношении ООО "Управление контрактного строительства и аудита" дела об административном правонарушении признается апелляционном судом необоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 названного Кодекса, могут возбуждаться прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении проведена 13.07.2010, а дело об административном правонарушении возбуждено 15.07.2010.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в данной норме КоАП РФ.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, как было зафиксировано административное правонарушение, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены проверяющими в момент проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения, вменяемого ООО "Управление контрактного строительства и аудита", административными органами не зафиксирован.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, являются существенными, так как не позволяют установить факт наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Возможность устранения недостатков, допущенных прокуратурой и инспекцией при проведении совместной проверки, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-32698/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко