Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5379/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N А67-67/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2010 года по делу N А67-67/2010 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал"

о взыскании 35 882 311 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: Покидова А.В. по доверенности от 18.07.2011 г.

от ответчика: Сырова А.С. по доверенности от 11.07.2011 г.

от заявителя апелляционной жалобы: Казанцева А.Н. по доверенности от 09.11.2010 г., Бондарук О.В. по доверенности от 09.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2010 года по делу N А67-67/2010 принято признание иска ответчиком, с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" взыскано 35 882 311,02 руб. основного долга, процентов и пени, распределены расходы по государственной пошлине.

На указанное решение открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (далее - Сбербанк) подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемым судебным актом затронуты его интересы как кредитора ООО "Статус-Капитал".

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел, установлено, что договоры займа и уступки прав кредитора, положенные в основу обжалуемого решения, не заключались.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение влияет на права Сбербанка, нарушает баланс сил кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у банка права на обжалование решения суда.

Ответчик в письменном отзыве указывает на обоснованность апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и ответчика настаивали на позициях, изложенных в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон и подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности Сбербанка не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда принято 09.02.2010 г., процедура наблюдения в отношении ООО "Статус-Капитал" введена 22.02.2011 г., на момент принятия решения Сбербанк не являлся кредитором ООО "Статус-Капитал", таким образом, оснований считать права Сбербанка нарушенными не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Сбербанка не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2010 года по делу N А67-67/2010 прекратить.

Возвратить Дзержинскому ОСБ N 6695 Сибирского банка СБ РФ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк