Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19869/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А26-5236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Устинова О.А. по доверенности от 27.09.2011;

от ответчика (должника): Лесяк О.П. по доверенности от 19.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19869/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 по делу N А26-5236/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Ладвинский леспромхоз" (далее - общество, ОГРН 1075321003515, адрес: 185619, поселок Ладва-Ветка Прионежского района Республики Карелия, улица Лесная, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР, Региональное отделение, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) от 24.05.2011 года N 72-11-856/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 26.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что вывод суда о существенном нарушении РО ФСФР процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, является ошибочным, равно как и вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления РО ФСФР контрольных мероприятий на рынке ценных бумаг выявлены нарушения обществом требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - постановление N 27), что послужило основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.03.2011 N 72-11-ПИ-04/3439 пд.

Согласно названному предписанию общество обязано с момента его получения и до получения письменного разрешения РО ФСФР прекратить проведение любых операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, включая предоставление выписок из реестра и списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, кроме операций, связанных с восстановлением данных лицевых счетов зарегистрированных лиц; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре согласно требованиям раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением N 27. Также обществу предписано в 20-дневный срок с даты получения предписания предоставить в РО ФСФР подробный отчет о ходе восстановления данных в реестре владельцев именных ценных бумаг; отчеты об исполнении соответствующих пунктов предписания представить в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения, к отчетам должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока его исполнения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 21.03.2011, а значит, отчет о ходе восстановления данных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества должен был быть представлен им в РО ФСФР не позднее 11.04.2011.

Документы, запрашиваемые в предписании, обществом в установленный срок не предоставлены, письменных объяснений причин невозможности исполнения предписания либо ходатайства о продлении срока его исполнения обществом в РО ФСФР не направлено.

В этой связи 12.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 24.05.2011 вынесено постановление N 72-11-856/ПН о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса с наложением штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения, одновременно указав, что в ходе рассмотрения дела РО ФСФР допущены существенные нарушения административной процедуры, а само правонарушение является малозначительным, не повлекшим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Неисполнение заявителем законного предписания административного органа в установленных срок без каких-либо уважительных к тому причин установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Бездействие общества, выразившееся в непредставлении документов и информации во исполнение законного предписания в установленный срок, правомерно квалифицировано РО ФСФР по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено соблюдение Региональным отделением процессуальных требований об извещении привлекаемого лица о времени и месте совершения процессуальных действий, связанные с этими обстоятельствами доводы общества получили в решении надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновном бездействии общества, образующем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае совершенное обществом деяние не представляет значительной общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как в данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенные обществом нарушения повлекли за собой негативные последствия, в том числе для акционеров общества, либо причинили организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 600 000 руб. несоразмерен тяжести совершенного нарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенных правонарушений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также сделал вывод о нарушении РО ФСФР процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, что мнению суда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Суд указал, что в данном случае местом совершения правонарушения является Республика Карелия город Петрозаводск.

Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местом нахождения которого является Санкт-Петербург). Этим же приказом утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение, в соответствии с которым Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Республики Карелия.

Поскольку в городе Петрозаводске отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном обществом, рассмотрено отделением в городе Санкт-Петербурге по месту его нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений статьи 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Региональным отделением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 по делу N А26-5236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова