Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-6003/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А23-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6003/2011) Унтова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года по делу N А23-2980/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Унтова Романа Юрьевича, г.Москва, к Мухе Геннадию Николаевичу, г.Обнинск Калужской области, Норвиласу Алексею Леонидовичу, г.Обнинск Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1074025006142, Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.51), о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли,

при участии:

от истца: Рябинина К.А. - представителя по доверенности от 14.07.2011, Романова К.А. - представителя по доверенности N 50 АА 1342932 от 21.11.2011,

от ответчиков: от Мухи Г.Н. - не явился, извещен, от Норвиласа А.Л.- Воробьева Д.Ю. - представителя по доверенности N 40 АА 0194087 от 08.12.2011,

от третьего лица: Воробьева Д.Ю. - представителя по доверенности от 10.12.2011,

установил: Унтов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Мухе Геннадию Николаевичу (далее - первый ответчика) и Норвиласу Алексею Леонидовичу (далее - второй ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в размере 60 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 963 890 рублей.

Определением от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом").

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования (т.2, л.д.9-11) и просил суд признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "Новый Дом", удостоверенный нотариусом города Обнинска Калужской области Осинцевой И.В. 12 января 2011 года по реестру 1-5, недействительным (ничтожным) и перевести на Унтова Р.Ю. права и обязанности Норвиласа А.Л. по договору отчуждения доли в уставном капитале третьего лица в размере 60% номинальной стоимостью 963 890 рублей. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 по делу N А23-2980/2011 в удовлетворении исковых требований - отказано. Суд возвратил Унтову Роману Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ9038/01678 от 16.07.2011 государственную пошлину в сумме 18 277 руб. 80 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Унтов Роман Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 N 7746/12737в (л.д.24-31, том 1) в отношении ООО "Новый Дом", участником данного общества с размером 30% доли в уставном капитале является Унтов Роман Юрьевич.

09.12.2010 Унтовым Р.Ю. было получено уведомление от другого участника общества - Мухи Г.Н. - о намерении данного участника уступить 30% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Новый Дом" третьему лицу путем продажи.

15.12.2010 истец направил в адрес общества и Мухи Г.Н. уведомление от 13.12.2010 (л.д.17-21, том 1) о намерении воспользоваться преимущественном правом участника на покупку доли Мухи Г.Н.

Указанное уведомление было получено ООО "Новый Дом" 13.01.2011 (л.д.23, том 1).

После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 (л.д.24-31, том 1) истцу стало известно об уступке принадлежавшей Мухе Г.Н. доли в уставном капитале ООО "Новый Дом" в размере 60% третьему лицу - Норвиласу Алексею Леонидовичу.

Считая, что при реализации доли Мухи Г.Н. Норвиласу А.Л. было нарушено преимущественное право участника на приобретение доли, истец обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п.18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В процессе рассмотрения дела стало известно, что доля Мухи Г.Н. в уставном капитале ООО "Новый Дом" в размере 60% перешла к Норвиласу А.Л. по договору дарения от 12.01.2011, удостоверенному нотариусом Обнинского нотариального округа Калужской области Осинцевой И.В. в реестре за N 1-5.

Ссылаясь на то, что договор дарения является недействительным (ничтожным) как притворная сделка, прикрывающая собой сделку купли-продажи доли, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор дарения недействительной сделкой и перевести на Унтова Р.Ю. права и обязанности Норвиласа А.Л. по договору отчуждения доли в уставном капитале ООО "Новый Дом" в размере 60% номинальной стоимостью 963 890 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок могут быть установлены законодателем в специальных правовых нормах.

Так, существо сделки дарения раскрыто законодателем в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из условий спорной сделки прямо не следует обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также совершения встречного обязательства.

Заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 28.09.2011 о взыскании с Мухи Г.Н. в пользу Унтова Р.Ю. денежных средств по договорам займа, копия которого предоставлена истцом в материалы дела, к вышеназванным доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует о намерении сторон договора дарения совершить куплю-продажу доли (л.д. 12, том 2).

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возмездности договора дарения.

Получение обществом от Мухи Г.Н. 26.11.2010 уведомления о намерении продать 30% принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Новый Дом" третьему лицу также не может свидетельствовать о притворности совершенной 12.01.2011 сделки по дарению Мухой Г.Н. 60% принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "б" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7 (л.д. 36, том 1) устава ООО "Новый дом" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Кроме того, в указанном пункте устава также указано, что продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается (л.д.36, том 1). Таким образом, устав общества в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не содержал запрета или ограничений на отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли ), в том числе дарения третьим лицам, и согласия Участников на такое отчуждение не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Учитывая изложенное, с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли можно обратиться только при совершении возмездного договора купли-продажи, а не договора дарения.

Исследовав условия оспариваемого договора, положения устава общества, иные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования законодательства при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку данный договор является договором дарения, согласия общества или его участников на заключение договора дарения не требовалось, оспариваемый договор заключен с соблюдением п.п.5.7, 5.9 устава общества, т.е. с соблюдением нотариальной формы. Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2980/2011 от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева