Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 04АП-2715/07

г. Чита

12 октября 2007 г.

Дело N А19-6911/07-56

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу ЗАО "Меридиан" и ответчика по делу МРИ ФНС N 13 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 г.. по делу N А19-6911/07-56, по заявлению ЗАО "Меридиан" к МРИ ФНС N 13 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Антипина Е.М. (доверенность от 10.01.2007 г..);

Толмачева М.С. (доверенность от 24.08.2007 г..);

установил:

Закрытое акционерное общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 23.03.2006 г.. N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1"а" привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1093068 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1584982 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1"б" предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 7924914 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1 "в" предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп.

Решением от 16 июля 2007 г.. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что по поставщикам ООО "Топаз" и ЗАО ТК "Алтай" вычеты по НДС и расходы заявлены необоснованно. При доначислении НДС, соответствующих сумм налоговых санкций налоговый орган не учел имеющуюся переплату по налогу.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что по поставщикам ООО "Топаз" и ЗАО ТК "Алтай" вычеты по НДС и расходы заявлены правомерно. Заключая договор с указанными лицами, общество проявило достаточную степень осторожности и предусмотрительности.

Налоговый орган также не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считают, что переплата по налогу была учтена на лицевом счете налогоплательщика. Просят решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой заявителя и поддержал свою апелляционную жалобу. Пояснил, что сумма НДС в размере 445680 руб. правомерно не была учтена при доначислении НДС к уплате и расчете штрафных санкций. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.09.2007 г.. и телеграммой от 28.09.2007 г..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу провела выездную налоговую проверку ЗАО "Меридиан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.07.06г., результаты которой были отражены в акте проверки от 15.02.07г. N 10.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 23.03.06г. N 14 (фактически решение принято 23.03.07г.) о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 1093068 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 1584982 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15362 руб. 00 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, апрель-ноябрь 2005 года в сумме 5465391 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 7924914 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 76810 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2121 руб. 60 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1445 руб. 00 коп.

Уменьшен налог, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 480600 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., за январь 2005 года в сумме 58711 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 36272 руб. 00 коп., за март 2005 года в сумме 32336 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 34920 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

На основании ст.246 и ст.143 Налогового Кодекса РФ ЗАО "Меридиан" является плательщиком налога на прибыль и плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст. 172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и Р1НН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-0, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В проверяемом периоде ЗАО "Меридиан" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5082959 руб. 16 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2004-2005 годы 31189968 руб. 00 коп. (без НДС) по услугам ООО "Топаз" по договорам от 25.05.04г. N 045, от 01.05.05г. N 471.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Топаз" обязано совершать в навигационный период 2004 и 2005 годов действия, связанные с обеспечением экономической безопасности, а также количественной сохранностью нефтепродуктов при разгрузке, погрузке, транспортировке и приемке на нефтебазах потребителей.

В данных договорах указан адрес ООО "Топаз" г.Усть-Илимск, ул.Авиастроителей, 17, ИНН 3817002578, КПП 381701001, расчетный счет 40702810918290100737 в ОСБ N 7966 г.Усть-Илимска Байкальского банка СБ РФ, договоры подписаны генеральным директором ООО "Топаз" Савенковым Андреем Леонидоичем. В печати ООО "Топаз" также указано место нахождения организации -г.Усть-Илимск.

В счетах-фактурах ООО "Топаз" указаны аналогичные сведения об идентификационном номере продавца, КПП. руководителе организации. Акты приема выполненных работ подписаны со стороны Исполнителя Савенковым А. Л., поименованным в качестве генерального директора ООО "Топаз".

При этом в железнодорожных накладных, на которые имеется ссылка в актах приема-сдачи выполненных работ, а также накладных о перевозке нефтепродуктов водным транспортом, ООО "Топаз" не указано ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Грузополучателем по железнодорожным накладным во всех случаях значится ЗАО "Меридиан". Расходы по перевозке нефтепродуктов приняты налоговым органом в тех размерах, которые учтены налогоплательщиком.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.08.06г. N 01-5/01-280-2023дсп@ ООО "Топаз" на налоговом учете не состоит, ИНН 3817002578 данной организации не присваивался.

Из письма оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями от 02.10.06г. N 3/2139 следует, что улица Авиастроителей в г.Усть-Илимске отсутствует, гражданин Савенков Андрей Леонидович по данным ПВС УВД г.Усть-Илимска не значится. Опрошенный органами милиции Савинков Андрей Леонидович 1972 г.р., место рождения г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, проживающий в г.Усть-Илимске, сообщил, что договор с ЗАО "Меридиан" не подписывал, отношения к ООО "Топаз" не имеет, паспорт не терял, счета-фактуры в адрес ЗАО "Меридиан" не выставлял.

В письме от 21.11.06г. N 13ю/2585 Усть-Илимское отделение N 7966 Байкальского банка СБ РФ сообщило, что счета ООО "Топаз" ИНН 3817002578 не открывались, расчетный счет 40702810918290100737 открыт на другое юридическое лицо.

Определениями от 27.04.07г., 22.05.07г., 19.06.07г. арбитражный суд предлагал представить все имеющиеся документы и сведения по вопросу о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Топаз"

В обоснование своих доводов, что заключая договор с ООО "Топаз" общество проявило достаточную степень осторожности и предусмотрительности, ЗАО "Меридиан" представило в незаверенных копиях следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Топаз" (ОГРН 1043829810931) от 26.04.03г. серии 38 N 001784984 выдано (согласно оттиску печати) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (по тексту свидетельства указано "Министерство Российской Федерации по Налогам и сборам N 9 по Иркутской области и УОБАО"), подписано заместителем руководителя инспекции А.В. Светловой;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Топаз" (ОГРН 1043829810931) серии 38 N 001628826 от 26.04.03г., выдано по тексту Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (согласно оттиску печати Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), подписано заместителем руководителя инспекции А.В. Светловой.

Данные документы в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того, они не могли быть выданы Федеральной налоговой службой, т.к. она была образована только в 2004 году, о чем должно было быть известно заявителю.

На судебные запросы получены ответы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (письмо от 03.07.07г. N 08-11/8/710-20824) о том, что свидетельства серии 38 N 001784984, серии 38 N 001628826 инспекцией не выдавалось, ООО "Топаз" инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц не регистрировалось, ОРГН 1043829810931 данной организации не присваивался, свидетельства государственной регистрации и постановке на учет не выдавались, А.В. Светлова в 2003-2004 года в инспекции не работала.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в письме от 03.07.07г. N 21-14/013647 также подтвердило что ООО "Топаз" в качестве юридического лица регистрацию не проходило и сообщило, что ОГРН 1043829810931 не соответствует структуре основного государственного регистрационного номера, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". Свидетельство серии 38 N 001784984 выдано 27.01.03г. Инспекцией МНС России по г.Ангарску Иркутской области Николаевой Анне Геннадьевне ИНН 380114423640, свидетельство серии 38 N 001628826 выдано 26.08.04г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО "Правовое агентство "Перспектива" (ОГРН 1043801545281 ИНН 3811082955), которое утратило силу 10.01.07г. в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Светлова А.В. не являлась заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В данном случае, ЗАО "Меридиан" должно было запросить у своего контрагента оригинал свидетельства о регистрации и принять меры к проверке сведений, содержащихся в представленном свидетельстве, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты готовности судов под погрузку нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения о ООО "Топаз", следовательно, не могут служить подтверждением обоснованности экономической оправданности произведенных затрат и основанием для применения вычетов по НДС.

В сентябре и октябре 2005 года ЗАО "Меридиан" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 329491 руб. 52 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год 1830509 руб. 00 коп. (без НДС) по подрядным работам ЗАО ТК "Алтай".

В соответствии с договором от 03.06.05г. N 81 ЗАО ТК "Алтай" обязалось выполнить для ЗАО "Меридиан" подрядные работы по ремонту резервуарного парка и нефтепроводов.

В договоре и счетах-фактурах ЗАО ТК "Алтай" указан адрес исполнителя г.Барнаул, ул. Северозападная, 2 и ИНН 5406127455, расчетный счет 40702811018333000049 в филиале Мосстройэкономбанка "Алтай" (БИК 045004654). В печати ЗАО ТК "Алтай" также указано место нахождения организации - г.Барнаул.

Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приема выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры и договор подписал со стороны Подрядчика Власенко Е.И., поименованный в качестве генерального директора ЗАО ТК "Алтай" (т.1 л.д.59-100).

Согласно акту осмотра от 17.11.06г. ЗАО ТК "Алтай" не располагается по адресу г.Барнаул, ул.Северозападная, 2. В соответствии с объяснениям генерального директора ОАО "Алтайгеомаш" Власова Ю.Г., заместителя генерального директора ОАО "Анитим" Волкова В.И., письмом начальника службы безопасности ОАО "Алтайгеомаш" В.В.Махук указанные организации, располагающиеся по адресу г.Барнаул, ул.Северозападная, 2, не сдавали ЗАО ТК "Алтай" помещения в аренду.

Письмом от 05.06.07г. N 60-02/897 филиал "Алтай" ЗАО "Мостстройэкономбанк" сообщил, что не открывал ЗАО ТК "Алтай" расчетный счет 40702811018333000049 и такого клиента банк не имеет.

Письмами от 11.09.06г. N 13747дсп@, от 26.06.07г. N АД-14-19/13258дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска сообщила, что под ИНН 5406127455 состояла иная организация - ООО "Эдльвейс-96", которая снята с учета 29.04.02г.

В обоснование своих доводов, что заключая договор с ООО "Топаз" общество проявило достаточную степень осторожности и предусмотрительности, ЗАО "Меридиан" представило в незаверенных копиях следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Технологическая компания Алтай" (ОГРН 1045418301031) от 12.09.04г. серии 54 N 001679984 выдано Инспекцией МНС России по Центральному округу г.Новосибирска, подписано заместителем руководителя инспекции Н.В. Гуревичь;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО "Технологическая компания Алтай" (ОГРН 1045418301031, ИНН 5406127455) серии 54 N 00162747, выданное Инспекцией МНС России по Центральному округу г.Новосибирска, подписано заместителем руководителя инспекции Н.В. Гуревичь.

На судебные запросы был получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое в письме от 09.07.07г. N 07-15.1/067062дсп указало, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации ЗАО ТК "Алтай" с ОГРН 1045418301031. Кроме того, ИНН 5406127455 принадлежал ООО "Эдельвейс-96", которое снято с налогового учета 29.04.02г. Инспекцией МНС России по Центральному району г.Новосибирска в связи с принудительной ликвидацией. В базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о выдаче какими-либо налоговыми органами свидетельств серии 54 N 001679984, серии 54 N 00162747, Гуревич Н.В. никогда не числилась сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, кроме того, в г.Новосибирске никогда не было Инспекции МНС по Центральному округу г.Новосибирска, а также инспекции с кодом 5411.

В данном случае, ЗАО "Меридиан" должно было запросить у своего контрагента оригинал свидетельства о регистрации и принять меры к проверке сведений, содержащихся в представленном свидетельстве, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты готовности судов под погрузку нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения о ЗАО ТК "Алтай", следовательно, не могут служить подтверждением обоснованности экономической оправданности произведенных затрат и основанием для применения вычетов по НДС.

Кроме того, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует избранный ЗАО "Меридиан" способ расчетов путем передачи векселей, которые совершались через короткие временные промежутки, по цепи из 3 и более организаций в городах Москве, Горно-Алтайске, Иркутске и Усть-Куте, в том числе не зарегистрированных в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Меридиан" и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В связи с расхождением данных по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями", кредиту счета 90.1.3 "Выручка от реализации", показателей книг продаж со сведениями об облагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, а также в связи с расхождением сумм вычетов по книгам покупок с данными налоговых деклараций (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) налоговый орган произвел корректировку данных деклараций в соответствии с показателями документов бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО "Меридиан" признало правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 7924914 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп. и квалификации действий налогоплательщика по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, что было занесено в протокол судебного заседания от 16.07.07г. в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом корректировки облагаемой базы и вычетов по выявленным расхождениям между декларациями и документами бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж налоговый орган пп.3.1 п.3 решения уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет в сумме 445680 руб. 00 коп.,, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., за январь 2005 года в сумме 58711 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 36272 руб. 00 коп., за март 2005 года в сумме 32336 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп.

Пени были исчислены с учетом данных сумм.

Согласно п.п."б" п.2.1 решения налогового органа обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп. без учета выявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп., исчисленной в завышенных размерах.

Согласно нормам Налогового Кодекса РФ решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, является основанием для принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафных санкций, предложенных к уплате данным решением.

Как было указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму НДС в размере 5465391 руб. без учета выявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп., исчисленной в завышенных размерах.

В данном случае налоговому органу в оспариваемом решении следовало указать несколькими пунктами: увеличить исчисленный в заниженных размерах сумму НДС в размере 5465391 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах сумму НДС в размере 445680 руб., и предложить уплатить сумму НДС в размере 5019711 руб.

Учитывая, что оспариваемым решением было предложено уплатить НДС в размере 5465391 руб., суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп. недействительным.

Данный вывод суда также подтверждается требованием налогового органа N 44 от 05.06.2007 г.., выставленным на основании оспариваемого решения, где налоговый орган предлагает уплатить НДС в сумме 5465391 руб., без учета НДС в размере 445680 руб. 00 коп., исчисленной в завышенных размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из решения налогового органа следует, что штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1093068 руб. 00 коп. исчислен со всей доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2004 года, апрель-ноябрь 2005 года в размере 5465391 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ и положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция при привлечении к ответственность за ноябрь-декабрь 2004 года должна была учесть переплату за предшествующий период - октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., при привлечении к ответственности за апрель-ноябрь 2005 года должны была учесть переплату за январь-март 2005 года в сумме 127319 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неправомерно начисленной налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость составляет 65210 руб. 20 коп. (198732 руб. + 127319 руб. х 20%).

Переплата за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп. правомерно не учтена налоговым органом при наложении санкции, поскольку данная переплата возникла периоде, следующем за периодами, в которых произведены доначисления налога, и в рассматриваемой ситуации налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности только при соблюдении условий, предусмотренных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ - подаче уточенной декларации за соответствующий период до выявления нарушений налоговым органом, уплате налога и соответствующей суммы пени.

Кроме того, указанные суммы правомерно не были учтены при доначислении штрафа за неуплату налога за периоды, предшествующие октябрю 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст.122 Налогового Кодекса РФ штраф исчисляется не с суммы доначисленного налога, как утверждает налоговый орган, а с суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В данном случае эта сумма составляет разницу между суммами НДС, исчисленных в заниженных размерах, и суммами НДС, исчисленных в завышенных размерах, и с учетом п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г.., принятое по делу N А19-6911/07-56, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Меридиан" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов