Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12322/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-11809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс лес", общества с ограниченной ответственностью "Спрут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-11809/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Металлоресурс": Пашков А.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Металлоресурс" (далее- истец, ООО ТПК "Металлоресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (далее- ООО "Прогресс лес", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее- ООО "Спрут", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ЦН "МАН" (далее- ООО ЦН "МАН", ответчик) о признании недействительными: торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 16.03.2011 по продаже лота N 1: нежилое здание, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32 б/2 литер М, М, М2 кад.N 74:010:08287:000001:00000 площадью 316, 5 кв.м.; 2. договора купли-продажи б/н от 21.03.2011 нежилого здания, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32 б/2, кад. N 74:010:08287:000001:00000 площадью 316, 5 кв.м.; применении последствий недействительности к договору купли-продажи, заключенному между ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут" в виде обязания покупателя возвратить нежилое здание, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32б/2 литер М, М, М2 кад.N 74:010:08287:000001:00000 площадью 316,5 кв.м. ООО "Прогресс лес", возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты имущества. Признать торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 11.04.2011, оформленные протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения N 4 от 11.04.2011 по продаже нежилого здания- торговый склад кад.N 74:010:08296:000001:000000, литера Ц, общей площадью 259, 9 кв.м., расположенного в г. Юрюзань по ул. Абражанова, 32 б/б недействительными. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 11.04.2011 нежилого здания- торговый склад, кад.N74:010:08296:000001:00000, литер Ц общей площадью 259, 9 кв.м., расположенный в г. Юрюзань по ул. Абражанова, 32 б/б, заключенный между ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут". Применить последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному между ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут" в виде обязания покупателя возвратить ООО "Прогресс лес" нежилое здание- торговый склад N 74:010:08296:000001:000000, литера Ц, общей площадью 259, 9 кв.м., расположенного в г. Юрюзань по ул. Абражанова, 32 б/б, ООО "Прогресс лес" возвратить ООО "Спрут" перечисленные денежные средства в оплату стоимости имущества.

До разрешения спора истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.110 т.1, л.д.117,124 т.2) и на момент рассмотрения спора поддержал следующие требования:

1. признать недействительными торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся 16.03.2011 по продаже лота N 1: нежилое здание, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова,32 б/2 литер М, М1, М2, кад.N 74:010:08287:000001:00000 площадью 316,5 кв.м.;

2. признать недействительной сделку по договору купли-продажи б/н от 21.03.2011 нежилого здания, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова,32 б/2, литер М, М1, М2, кад.N 74:010:08287:000001:00000 площадью 316,5 кв.м., заключенного между ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут";

3. применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: ООО "Прогресс лес" вернуть ООО "Спрут" полученные по договору денежные средства, ООО "Спрут" вернуть ООО "Прогресс лес" нежилое здание, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32 б/2 литер М, М1, М2 кад.N 74:010:08287:000001:00000 площадью 316,5 кв.м.;

4. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи б/н от 21.03.2011 нежилого здания, расположенного в г. Юрюзань по ул. Абражанова, 32 б/2 литер М, М1, М2, кад. N 74:010:08296:000001:000000, площадью 316, 5 кв.м., заключенного между ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец уточнил площадь объекта- 270, 7 кв.м.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Ман" (далее - ООО ЦН "Ман") (л.д.2 т.1).

Решением арбитражного суда от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Прогресс лес", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прогресс лес" указывает на то, что истец в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заинтересованным лицом. Договор купли-продажи от 21.03.2011 не нарушает права истца, поскольку истец не являлся собственником объекта продажи и не являлся участником спорного договора. Неясно, какие права истца могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Не согласился с указанным судебным актом и ответчик ООО "Спрут", направил свою апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт подлежащим отмене.

Суд принял на последнем заседании уточнения исковых требований истца в части указания площади объекта, однако, представитель ООО "Спрут" не участвовал в судебном заседании и об изменении не был осведомлен. Представитель ООО "Спрут" полагает, что таким образом он был лишен возможности представить отзыв по уточнениям, истец не направил представителю ООО "Спрут" копию иска, а суд не отложил в связи с этим заседание.

По мнению представителя ООО "Спрут", истец не является заинтересованным лицом, и не может оспаривать торги. По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение процедуры торгов может свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов недействительными, если нарушена процедура, установленная законом. Истец должен был представить доказательства нарушения закона. Вывод суда о том, что торги 16.03.2011 были проведены с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 21.01.2011 в части определения первоначальной стоимости спорного имущества (413 тыс. руб. вместо 1 647 тыс. руб.) является несостоятельным.

По мнению представителя ООО "Спрут", должна применяться ст. 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) в старой редакции. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сообщению в газете "Авангард" от 16.02.2011 конкурсным управляющим Широковым С.И. торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Прогресс лес" были назначены на 11 час. 16.03.2011. В этом же сообщении указан лот N 1 - нежилое здание, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова,32 б/2, площадью 316, 5 кв.м., с начальной ценой 413 000 руб. Согласно п.3 ст. 130 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества, выставляемого на торги. Истец этим правом не воспользовался. В сообщении был лот N 2- нежилое здание (торговый склад, офис) площадью 259, 9 кв.м., расположенное по ул. Абражанова, 32 б/б в г.Юрюзани, начальная цена 1 647 000 руб. Лот N 1 выиграло ООО "Спрут".

Представитель истца Пашков А.А. участвовал в торгах 16.03.2011, претензий по поводу заниженной оценки не предъявлял. После заключения договора 21.03.2011, конкурсный управляющий поместил объявление в местной газете "Авангард", где указывалась другая площадь и цена. Подобные сведения конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" не размещались. Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися.

Суд не выяснил сведения о публикации сообщений. Довод истца о продаже имущества по заниженной цене не подтвержден достоверными доказательствами. Истец не представил доказательства противоправного поведения ООО "Спрут" на торгах и причинную связь между убытками и поведением ООО "Спрут".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учётом мнения представителя ООО ТПК "Металлоресурс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО ТПК "Металлоресурс" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 7282/2010 ООО "Прогресс лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Широков С.И. (л.д.89-94 т.1).

Истец является кредитором ООО "Прогресс лес", данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в судебном заседании апелляционного суда протоколом собрания кредиторов от 01.12.2011 и журналом регистрации кредиторов. Требования истца в реестре кредиторов должника составляют 57,9%.

16.02.2011 в газете "Авангард" N 11(10922) опубликовано информационное сообщение конкурсного управляющего должника о продаже имущества ООО "Прогресс лес" посредством публичного предложения. К продаже предложено имущество, объединенное в лот N 1: нежилое здание по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Абражанская, д. 32 б/2 площадью 316, 5 кв.м., начальная цена 413 000 руб. (л.д.130,131 т.1, л.д.61 т.2).

В информационном сообщении указан организатор торгов - ООО ЦН "Ман", срок проведения торгов 16.03.2011 в 11 час., место проведения г. Челябинск, Комсомольский проспект, 48 офис 11, место направления заявок.

Из протокола N 4 заседания аукционной комиссии по итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже предприятия (объекта недвижимости) должника ООО "Прогресс лес" следует, что по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Спрут", предложивший цену 433 550 руб. (л.д.62 т.2).

По результатам торгов между ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут" по лоту N 1 заключен договор купли-продажи от 21.03.2011, по условиям которого ООО "Спрут" приобрело нежилое помещение, площадью 270, 7 кв.м., литер М, М1 по адресу: нежилое здание по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Абражанская, д.32 б/2 (л.д.31 т.2).

Конкурсный кредитор должника - ООО ТПК "Металлоресурс", ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.07.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на нарушение при проведении торгов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 21.01.2011 в части определения первоначальной стоимости спорного имущества (413 000 руб. вместо 1 674 000 руб.) и, следовательно, положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В п. 2 названной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов либо с комитетом кредиторов любые изменения по порядку и срокам продажи имущества должника.

В п. 3 ст.139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим, о чем представлен отчет N 17 от 26.11.2010, согласно которому стоимость объекта продажи по лоту N 1 (пожарное депо) составляет 1 674 000 руб. (л.д.34 т.1, л.д.83 т.2). Продано спорное имущество за 433 650 руб. (л.д. 37-40 т.2).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 21.01.2011, на торги выставляется имущество, рыночная стоимость которого определена в соответствии с отчетом оценщика (л.д.55 т.2). В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги, начальная цена продажи имущества должника снижается на 10%. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества должника составляет 90% указанной цены на первоначальных торгах. Шаг снижения цены предложения составляет 15% от начальной цены реализации имущества. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения составляет 10 дней, начиная с даты публикации извещения. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляет 45% от начальной продажной цены.

Между тем, из текста договора купли-продажи от 21.03.2011 и фактического исполнения его сторонами следует, что имущество было продано по лоту N 1 по цене ниже 45% от первоначально установленной (25%), доказательств снижения пошагово цены имущества, согласования новой цены с собранием кредиторов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В ст. 110 Закона о банкротстве также предусмотрен порядок реализации имущества должника и определения его цены, что исключает самостоятельное действие конкурсного управляющего, продажа имущества должна осуществляться по цене определенной независимым оценщиком.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что сообщение о проведении торгов сделано конкурсным управляющим с нарушением п. 9 ст. 110, ст.28 Закона о банкротстве, поскольку такое сообщение должно быть сделано помимо печатного издания по месту нахождения должника и в официальном издании, которым является газета "Коммерсантъ" согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств своевременной публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о торгах 16.03.2011 с указанием цены по лоту N 1 в деле нет.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сообщение о проведении торгов не соответствует положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена реализации имущества не соответствует отчету независимого оценщика и Положению о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110, 111, 139, 130 Закона о банкротстве, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона, и признал их недействительными.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи от 21.03.2011, заключенный между должником и ООО "Спрут", правомерно признан судом недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что сделка исполнена сторонами, оплата ООО "Спрут" произведена (л.д.67 т.2), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки, в том числе путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ООО "Прогресс лес" и ООО "Спрут" об отсутствии заинтересованности со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредитор получит в счет погашения долга меньшую сумму, следовательно, истец, как кредитор должника, может быть признан лицом, заинтересованным в проведении торгов и заключении договора отчуждения имущества должника по наивысшей цене.

Довод ООО "Спрут" об изменении предмета иска в последнем судебном заседании и отсутствия представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Спрут" участвовало в разбирательстве дела с момента возбуждения производства по делу, предметом спора являлся договор от 21.03.2011 в отношении имущества по лоту N 1, победителем которого являлся ответчик. Следовательно, ООО "Спрут" достоверно было известно об оспариваемых правах, тогда как фактическое приведение в соответствие исковых требований с договором от 21.03.2011, заключенным с ООО "Спрут" и в последующем, зарегистрированном в регистрирующем органе не является безусловным нарушением прав ООО "Спрут".

Доводы ООО "Спрут" о присутствии на торгах представителя истца не имеют значения для оценки судом процедуры проведения торгов.

Доводы ООО "Спрут" об отсутствии в деле доказательств причинения истцу убытков и продажу имущества по заниженной стоимости, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт занижения стоимости следует из имеющегося в деле отчета независимого оценщика N 17 и текста договора от 21.03.2011, факт причинения убытков не является значимым по настоящему делу обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Спрут" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-11809/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс лес", общества с ограниченной ответственностью "Спрут" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрут" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина