Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-4762/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А16-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Евсиковой Е.В., представителя по доверенности от 28.09.2011 N 35;

от ответчика - Стебловского В.В., представителя по доверенности от 19.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 24 августа 2011 года

по делу N А16-477/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Синявскому Сергею Анатольевичу

об изменении условий договора

третье лицо: индивидуальный предприниматель Куликов Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900560434; далее - ОВО при ОВД по Облученскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявскому Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304790124400041; далее - ИП Синявский С.А., ответчик) об изменении условий договора на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2011 N 53.

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куликов Евгений Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОВО при ОВД по Облученскому району, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, а также статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), датой заключения договора N 53 следует считать 13.01.2011, то есть дату, с которой истец согласно приказа начал исполнять обязательства по данному договору. По мнению заявителя, несоответствие даты вступления договора N 53 в законную силу существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Синявский С.А. с доводами заявителя не согласился, указал, что они были предметом исследования суда первой инстанции, просил решение от 24.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, на своих требованиях настаивали.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ОВО при ОВД по Облученскому району (исполнитель) и ИП Синявский С.А. (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране объектов N 53, согласно которому исполнитель обязался охранять имущество заказчика от несанкционированного проникновения, а заказчик - своевременно производить оплату услуги.

ОВО при ОВД по Облученскому району, считая, что фактически датой заключения договора является 13.01.2011, направил ответчику дополнительное соглашение об изменении даты заключения договора.

Отказ заказчика от подписания указанного соглашения послужил основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дата заключения договора не является существенным условием, повлекшим какие-либо значимые последствия.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исход или при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая о т нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на ч то была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств наличия условий, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения договора в части даты его заключения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели дату вступления его в законную силу, а именно - с 01.01.2011.

Регистрация истцом 12.01.2011 как заявления ИП Синявского С.А. от 01.01.2011 на имя начальника ОВО при ОВД по Облученскому району о постановке объекта ответчика под охрану истца, так и спорного договора (л.д. 7, 12), а также издание приказа N 1 о подключении объекта под охрану ПЦО 13.01.2011 (л.д. 16) не свидетельствуют о том, что датой заключения договора N 53 является 13.01.2011.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2011 по делу N А16-477/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова