Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12897/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-11423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлении от 15.11.11 N 44308);

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление от 14.11.11 N 44309, 44311);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-11423/2011 по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону к заинтересованным лицам Управлению Министерства Внутренних Дел по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по Ростовской области (далее - управление), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - УМВД) об оспаривании постановления от 15.06.11 по делу N 61 КВ 849758 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.11 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно муниципальному контракту от 29.12.10 N 86 обязательства по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района г. Ростова-на-Дону лежит на ОАО "Чистый город" (далее - общество). Кроме того, управление не вынесло предписание на устранение нарушений выбоин. Следовательно учреждение не могло устранить выбоины в соответствующие закону сроки.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, учреждение известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.11 сотрудниками управления выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, наличие выбоины длинной 1 метр 12 сантиметров, шириной 1 метр 15 сантиметров, глубиной 12 сантиметров на покрытии проезжей части, повлекшее возникновение у водителя транспортного средства необходимость изменить направление движения и скорость, что влечет за собой угрозу для безопасности дорожного движения на участке дороги по ул. Станиславского напротив дома N 112, г. Ростова-на-Дону, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения со схемой выявленных недостатков и осуществлена фотосъемка. Улица Станиславского является дорогой с интенсивным движением.

Ответственным за содержание улично-дорожной сети в границах Кировского района г.Ростова-на-Дону, является учреждение.

20.05.11 государственным инспектором дорожного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 21.05.11 направлено директору учреждения.

20.05.11 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

15.06.11 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

15.06.11 отделом ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону в отношении учреждения вынесено постановление N 61-КВ 849758, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

То есть, материалами подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 ст. 6 и ст. 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо выяснять все фактические обстоятельства дела, соотносить их с наличием (отсутствием) вины, наличием (отсутствием) обязанности у соответствующих органов местного самоуправления совершать определенные действия, выполнять определенные функции.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с разделом 2 Устава, муниципальное учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, осуществление функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района города, а также осуществление функций по ведению технического надзора.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения муниципальным учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги по улице Станиславского города Ростова-на-Дону полностью подтвержден материалами дела. Доказательств опровергающих указанных факт учреждение не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

Доказательств того, что у учреждения имелись какие-то обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, учреждением в дело не представлено.

Довод учреждения о том, что, согласно муниципального контракта от 29.12.10 N 86, обязательства по содержанию дорог лежат на обществе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.2. указанного контракта заказчик осуществляет контрольные функции за подрядчиком по проведению оценки качества содержания объектов внешнего благоустройства (т.1 л.д.124).

Выдача технического наряда - задания от 02.03.11 N 24 обществу на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети также не освобождает учреждение от административной ответственности, поскольку учреждение не проконтролировало выполнение текущего ремонта согласно указанного технического наряд - задания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34, исчисляемого с даты его обнаружения - 20.05.11.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции за данной правонарушение - 20 000 руб.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции правильно не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, действиями учреждения нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение выбоин на проезжей части автодороги снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, при этом суд учитывает и такие заслуживающие внимание обстоятельства как то, что дорога в таком состоянии находилась около 7 дней.

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрацией к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова