Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9983/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-36865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андриянов Н.Н. - председатель, Мациевская Н.М. - доверенность от 24.09.2011 N 01/09/11

от заинтересованного лица: Махрова О.В., доверенность от 18.07.2011 N 130,

от третьего лица: Павлов С.В. - протокол от 26.10.2009 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба-3" (ИНН: 5018044350, ОГРН: 1035003358719) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-36865/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дружба-3" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Королев-лифт", об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Дружба-3" (далее - кооператив, заявитель, ЖСК "Дружба-3") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0285-2011 и N 4.4-2379пл-Пс/0286-2001 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей на кооператив и в размере 20 000 рублей на председателя кооператива.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Королев-лифт" (далее - ООО "Королев-лифт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 в удовлетворении требования об оспаривании постановления, вынесенного в отношении ЖСК "Дружба-3", отказано. В части требования об оспаривании постановления, вынесенного в отношении председателя ЖСК "Дружба-3", производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 должностным лицом управления на основании распоряжения от 15.08.2011 N 2379-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ЖСК "Дружба-3" обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ЖСК "Дружба-3" допустило нарушение правил и норм промышленной безопасности, в том числе при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 2.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 09.09.2011 N 4.4-2379пл-А/0622-2011, в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомлением кооперативу сообщено о необходимости явки его представителя в отдел управления 09.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 4.4-2379пл-Пр/0285-2011, согласно которому ЖСК "Дружба-3" нарушены требования Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), за что частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Уведомлением кооперативу сообщено о необходимости явки его представителя в отдел управления 19.09.2011 для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0285-2011 о привлечении ЖСК "Дружба-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В тот же день должностным лицом управления также вынесено постановление от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0286-2001 о привлечении председателя ЖСК "Дружба-3" Андрианова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0285-2011 и N 4.4-2379пл-Пс/0286-2001, кооператив обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления, вынесенного в отношении ЖСК "Дружба-3", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании постановления, вынесенного в отношении председателя ЖСК "Дружба-3", суд первой инстанции исходил из того, что к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является лицом ответственным за лифт, находящийся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 2. По его мнению, ответственность за содержание указанного лифта несет ООО "Королев-лифт", с которым у ЖСК "Дружба-3" заключен договор на техническое обслуживание.

В судебное заседание апелляционного суда представители кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования кооператива в полном объеме.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Королев-лифт" поддержал доводы административного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В пункте 3 приложения N 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Федерального горного и промышленного надзора от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Довод заявителя о том, что он не является лицом ответственным за лифт, находящийся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 2, поскольку им заключен договор на техническое обслуживание с ООО "Королев-лифт", не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03) содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Как установлено судом первой инстанции о подтверждено материалами дела, ЖСК "Дружба-3" самостоятельно управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 2, следовательно, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.

Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III статей 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009, следовательно, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов является прямой обязанностью ЖСК "Дружба-3.

При этом эксплуатация лифтов осуществляется ЖСК "Дружба-3" самостоятельно, а договор между ЖСК "Дружба-3" и ООО "Королев-лифт", заключенный для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасного производственного объекта сторонней организации (ООО "Королев-лифт").

Факт нарушения кооперативом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в жилом доме подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 09.09.2011 N 4.4-2379пл-А/0622-2011, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 4.4-2379пл-Пр/0285-2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЖСК "Дружба-3".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0285-2011 действующему законодательству и отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ЖСК "Дружба-3" также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0286-2001, которым председатель кооператива привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных статьей 30.1 КоАП РФ, статьей 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как установлено судом, постановление от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0286-2001 вынесено в отношении должностного лица - председателя ЖСК "Дружба-3" Андрианова Н.Н.

КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кооператива об обжаловании постановления от 19.09.2011 N 4.4-2379пл-Пс/0286-2001 не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-36865/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина