Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-13449/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Еникеева А.А. по дов.от 03.01.11 г.,

от ответчика: Тюлькина Т.С. по дов.от 01.01.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13449/2011) ООО "КНИГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г. по делу N А56-2454/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КНИГА"

к ООО "Энергия Холдинг", ООО "Энергия Холдинг"

о понуждении к заключению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2010 г., в удовлетворении иска было отказано. Постановлением ФАС СЗО от 01 декабря 2010 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении ФАС СЗО от 01.12.10 г. было указано, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства. В данном случае срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 г.. N 34087 первоначально установлен до 31.12.2007 г. В соответствии с пунктом 7.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ действие договора продлевалось до 31.12.2008 г., а затем до 31.12.2009 г. Реализуя предоставленное законодательством и договором право, ООО "Книга" 22.11.2009 г. предложило заключить новый договор и направило ответчику проект. Право на заключение нового договора энергоснабжения, реализуемое в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал кассационный суд, не поставлено в зависимость от расторжения между сторонами ранее заключенного договора. Более того, законодательством предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

Поэтому, кассационный суд указал, что поскольку общество "Энергия Холдинг", являющееся гарантирующим поставщиком, фактически отказалось от заключения публичного договора с истцом со ссылкой на то, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 34087 не расторгнут и продолжает действовать, при новом рассмотрении следует рассмотреть спор между сторонами о понуждении заключить договор энергоснабжения, проект которого направлен обществом "Книга" гарантирующему поставщику, и в силу положений статьи 426 ГК РФ который признается публичным, а следовательно, и проверить его условия на соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Поскольку соответствие условий проекта договора этим правилам судами не проверялось, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец уточнил свои требования, в связи с введением в действие новых нормативных актов в области электроэнергетики и представил новый проект договора от 25.05.11 г., с частично измененными условиями и новым сроком действия.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2011 года требования иска были удовлетворены частично. Суд оставил без удовлетворения уточненное требование от 25.05.11 г. (новый проект договора) и указал о понуждении заключения договора между сторонами в редакции договора 01.01.07 г. N 34087 с приложениями редакции договора 2010 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Книга" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432,539,541-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может считаться заключенным по всем существенным его условиям при условии согласования, помимо предмета, также порядка оплаты, режима потребления и др. условий энергоснабжения. Кассационный суд при направлении дела на новое рассмотрение также указал о необходимости оценки судами условий именно нового договора. Указание судом первой инстанции на отсутствии проблем фактического исполнения сторонами договоров 2007-2010 годов и утверждение редакции договора 2007 года означает отказ суда в рассмотрении условий редакции нового договора. Суд не указал конкретные недостатки редакции нового договора. Указание судом об отсутствии в договоре цены, что свидетельствует, по мнению суда, о несогласованности его существенных условий, противоречит положениям ст.ст.544,506,455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку цена договора купли-продажи, к разновидности которой отнесен договор энергоснабжения, не является существенным условием данного договора. Условия договора энергоснабжения о цене определяется наличием государственного регулирования цен в этой области. В договоре определен порядок определения цены. Договор в редакции 2007 года не должен был быть согласован судом, поскольку содержит условия, противоречащие условиям действующего (измененного) законодательства.

Истец просил о понуждении к заключению нового договора, а не проверка редакции 2007 года, проверка соответствия нового договора должна была являться предметом судебной оценки, которая не осуществлена. Изменения, внесенные в действующее законодательство (правила 530,307 и др.) именно и послужили основанием к уточнению истцом своих требований и предложение новой редакции договора, в том числе по условиям ограничения подачи энергии, которые стали не соответствовать Положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила 530) и др.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и ООО "Книга" (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 N 34087 энергоснабжения книжного магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 61/1.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

С письмом от 24.11.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения на 2010 год. В письме от 22.12.2009 N 011-01-3693/09-0-1 ответчик отказал в заключении нового договора, так как отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 34087, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке. Общество "Энергия Холдинг" также указало, что не усматривает оснований для внесения изменений в договор. Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения потребителя в суд с иском о понуждении к заключению договора.

При первоначальном рассмотрении суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что статьями 421 и 426 ГК РФ регламентируются действия сторон при первоначальном заключении договора и возникновении правоотношений, а в данном случае требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий между сторонами договор. Кассационный суд счел принятые судебные акты не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение с указанием рассмотреть по существу проект вновь направленного истцом ответчику договора, о чем уже было указано выше.

При новом рассмотрении суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении требований иска в форме уточнения редакции нового договора. Принял редакцию договора 2007 года с приложениями 2010 г.

Апелляционный суд полагает решение суда в части отказа удовлетворения ходатайства истца об уточнении требований не соответствующим нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Договор энергоснабжения, проект которого направлен обществом "Книга" гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Между тем, поскольку за период рассмотрения дела внесены изменения в законодательство в области регулирования электроэнергетики, то внесение изменений в договор, корректирующих условий некоторых пунктов в соответствии с требованиями законодательства, не может считаться новым требованием и новым договором, в смысле ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению которого заявлен иск, а только предусматривает обязанность проверки соответствия условий проекта договора действующим нормам и правилам.

При оценке условий редакции договора 2007 года и 2010 года с приложениями, суд пришел к противоречивому выводу о том, что возражений ответчика по приложениям не имеется и счел возможным согласиться с договором редакции 2007 года с редакциями приложений к договору 2010 г., при этом отказав в удовлетворении уточнения редакции договора.

Данный вывод апелляционный суд считает необоснованным и не правомерным, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции фактически не осуществил судебной оценки условий нового договора, на котором настаивал истец, на предмет соответствия законодательству ( императивным нормам). В этой связи судом апелляционной инстанции было предложено сторонами провести сверку разногласий по пунктам договора редакции 2010 года. В результате сверки стороны пришли к выводу о том, что имеются разногласия по 15 пунктам (Абз.6 п. 1.6, Абз.10 п.1.6, п. 2.1.5,пп. а п. 2.2.1,пп. в п. 2.2.1,п. 2.3.8,п. 3.7,п. 4.5.1,п. 4.5.3,п. 4.6,п. 4.10,п. 6.1,п. 6.2,п.6.5,п.7.1) уточненной редакции нового договора 2010 г. В оставшейся части принципиальных разногласий между сторонами нет (как нет в принципе и смысловых отличий в редакциях договоров).

В результате рассмотрения разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об электроэнергетике", более детально регламентированы Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно условий абзаца 6 п. 1.6 договора 2010 года стороны не пришли к согласованию определения термина "субабонент" в части.

Суд полагает редакцию истца договора 2010 г., кроме слов "Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя" соответствующую нормам права, по следующим основаниям.

Согласно п. ст.539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствии законодательного закрепления понятия "субабонент", данное понятие в договоре может быть сформулировано с учетом положений совокупности выше приведенных актов.

Так, п.2 ст. 539, п.1 ст.543, 545, Гражданского Кодекса Российской Федерации определены требования к субабоненту, из которых следует необходимость согласия на его присоединение энергоснабжающей организации, требования к потребителю (к заключению договора энергоснабжения), из которых следует необходимость наличия у получающего энергию лица энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии.

Указанным требованиям соответствует редакция истца, кроме слов: "Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением", которые императивными нормами не обусловлены.

Согласно условий абз.10 п.1.6 стороны не пришли к согласию относительно термина "безучетное потребление", разночтения в словах - "включая срыв пломбы, самовольную замену приборов учета" в редакции ответчика.

Поскольку такая регламентация понятия не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции истца, без указанной конкретизации.

Согласно п. 2.1.5 разночтения в установлении периодичности проверок соблюдения потребителем условий договора в части режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Истец предлагает установить периодичность проверок - раз в полгода, ответчик - раз в год.

Периодичность и порядок таких проверок регламентированв п. 158 Правил 530, а именно периодичность проверок установлена не реже 1 раза в полгода.

Пункт следует принять в редакции истца.

Согласно пп.а п. 2.2.1 стороны не пришли к согласованию относительно права гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором инициировать полное или частичное ограничение подачи электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случае: неоплаты за 2 и более расчетных периодов обязательств по оплате, в том числе авансовых, и в части порядка оформления факта нарушения.

Истец просит в данном пункте указать на наличие необходимости подтверждения этого события совместным актом.

В указанной части ответчик предлагает редакцию п.п. а п. 2.2.1 договора 2007 г. Редакции договоров представлены в деле на л.д. 51 т.1 договор 2007 г. и на л.д.170 т. 2 договор 2010 г.

В этой части спора при оценке доводов сторон следует руководствоваться пп. 160,161 Правил 530.

Согласно данных правил установлено следующее.

П. 160 "Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения, в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

П. 161. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

П. 169 Правил 5320 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку регламентация, на которой настаивает истец не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции ответчика, т.е. без указанной конкретизации, однако без указания о возможности ограничения подачи в случае неоплаты авансовых платежей, поскольку такое условие императивно нормативными актами не установлена и может вводиться в условия договора только по согласованию сторон.

Согласно пп в п. 2.2.1 установлено право поставщика на ограничение подачи энергии при безучетном потреблении. Разногласия возникли как в части определения понятия безучетного (бездоговорного) потребления, так и состава нарушения договора, которое может привести к возникновению права поставщика ограничить подачу энергии, а также порядка оформления этого факта.

Приведенные выше положения нормативных актов, их анализ, анализ положений договора 2010 г., а также положений договора 2007 г., на редакции которого настаивает ответчик в пп. б п. 2.2.1, позволяет сказать о несоответствии редакции ответчика требованиям норм права.

В редакции истца абз.1 пп. в п. 2.2.1 полностью соответствует положениям п. 161 пп.в Правил 530.

В редакции истца в абзацах 2 и 3 также имеются указания о порядке оформления факта такого потребления путем составления соответствующего акта и т.п.

В этой связи суд полагает, что следует исходить из положений п. 152 и 153 Правил 530, согласно которым: "По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

( п.153) Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Из анализа изложенного следует, что в редакции истца абзац 2 и 3 пп.в п. 2.2.1 полностью дословно соответствует указанным выше п.152,153 Правил 530.

Таким образом, указанный пункт следует полностью принять в редакции истца.

Согласно п. 2.3.8 договора стороны пришли к согласию относительно включения условия о том, что потребитель обязан в случае утраты, выхода из строя приборов учета, присоединении новых электроустановок, приобретать и устанавливать средства учета энергии и мощности, соответствующие нормативным актам и на основании технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и (или) гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

При этом в редакции ответчика ( л.д. 140 т.2) это положение дополнено указанием на то, что приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, а также иные средства учета энергии и мощности_, соответствующие нормативно-правовым актам, предназначенные для расчетов с гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию.

С данным указанием не согласен истец.

Согласно абз.1 п. 138 Правил 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Таким образом, требование ответчика не соответствует нормам права и пункт следует принять в редакции истца.

Согласно п. 3.7 договора определение объемов при отсутствии приборов учета (безучетного потребления) определяется истцом помимо прочих условий, против которых не возражает ответчик, по стандартному количеству использования мощности, в редакции ответчика - по числу часов подачи мощности.

Кроме того, истец считает необходимым производить перерасчет оплаты в связи с безучетным потреблением, в случае, если по вине поставщика не проведена проверка, за срок, не превышающий срок прошедший с даты не проведенной проверки. В редакции ответчика - 1 год.

Согласно п. 147 Правил 530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (типовые объемы потребления), рассчитываемых _в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования,

умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном споре не имеется граждан-потребителей, следует согласиться с редакцией истца в части определения объема безучетной энергии по стандартному количеству часов использования энергопринимающих устройств.

В части двух последних абзацев, по которым у сторон также возникли разногласия, с учетом того, что суд полагает должно быть согласовано условие о сроках проведения проверок раз в полгода ( мотивировка данного постановления к п. 2.1.5), данные абзацы также подлежат включению в редакции истца, т.к. они соответсвуют положениям п. 155 Правил 530.

Согласно п. 4.5.1 договора стороны не пришли к согласию относительно сроков и порядка оплаты энергии.

Согласно п. 70 Правил 530 - если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели _ оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Если иное не установлено договором энергоснабжения, условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящего документа.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящего документа.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Проанализировав редакции истца и ответчика и изложенные выше положения п.70 Правил 530 суд приходит к выводу о том, что обе редакции не соответствуют требованиям императивных норм.

Условия о сроках внесения авансовых платежей установленное в указанных Правилах 530 наиболее правильно отражено в редакции истца, однако при этом дополнительно регламентировано положениями о сроках и порядке выставления счетов, сроках поступления платежных документов в банк и т.д.

Указанные условия не могут быть включены в договор по решению суда и указанный пункт, который относится к числу важных условий договора, должен быть, в таком случае, заключен в редакции п. 70 Правил 530, как уточненной редакции истца.

Согласно п. 4.5.3 договора в редакции истца датой оплаты определена дата списания денежных средств с расчетного счета потребителя для исполнения платежного документа гарантирующего поставщика.

В редакции ответчика дата оплаты определяется в зависимости от категории применяемых тарифов ( л.д. 143 т.2), активной и реактивной энергии, с учетом авансовых платежей и исходя их даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обязательство должника считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.

Данный пункт следует принять в редакции последнего абзаца редакции ответчика.

В остальной части редакция ответчика не урегулирована императивными нормами.

В п 4.6 договора истец предлагает стоимость договорного объема энергии для расчета размера платежей по п. 4.5.1 считать за единицу энергии и средневзвешенной цены за предыдущий период и др.

Указанные положения по данному вопросу даны в п. 4.5.1 по тесту редакции п.720 Правил 530.

В связи с этим следует согласиться с ответчиком и исключить данный пункт.

В п. 4.10 истцом определен порядок зачисления платежей. Ответчик предлагает исключить данный пункт. Поскольку редакция истца соответствует положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации в полном объеме, следует удовлетворить иск в данной части.

В п.6.1 договора истец определяет, основания ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В редакции ответчика даны описания специальных составов для привлечения к договорной ответственности.

В том числе предусмотрены основания ответственности не только за неисполнение обязательств по договору, но и за действия потребителя, нарушающие технические и правовые нормы, обычая делового оборота и др.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика, ввиду их несоответствия императивным нормам.

В п. 6.2 договора также установлены основания ответственности за нарушение денежных обязательств.

Редакция истца соответствует ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Редакция ответчика не соответствует императивным нормам.

В п. 6.5 договора в редакции истца установлены основания ответственности поставщика за ограничение режима подачи энергии сверх сроков категории надежности, отклонений показателей качества и т.д.

Согласно п.113 Правил 530 в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

срок восстановления энергоснабжения.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

В п. 2.2.2 договора определена третья категория надежности покупателя, исходя из числа часов ограничения.

Согласно п.115 Правил 530 в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

Таким образом, дополнительные указания об ответственности за нарушение качества и др. условий, сверх изложенных выше, не предписаны нормами.

Поскольку положения об ответственности не относится к числу существенных и важных условий договора, имеются указания в законе и правилах 530 об основаниях ответственности, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика и исключить данный пункт.

В п.7.1 договора стороны не могут согласовать срок действия договора. Сторона истца считает договор со сроком окончания действия до 2013 г. ответчик считает - на календарный год, т.е. в данном случае до конца 2011 года.

Поскольку принципу правового регулирования возникшего спора не будет отвечать заключение договора на срок менее месяца до окончания 2011 года, апелляционный суд полагает, что фактически следует согласиться с ответчиком о заключении договора сроком на 1 год, с момента заключения.

В отношении части данного пункта о продлении, принимается редакция истца, поскольку в пункте 75 правил 530 предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В данном случае срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 34087 первоначально установлен до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 7.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ действие договора продлевалось до 31.12.2008, а затем до 31.12.2009.

Реализуя предоставленное законодательством и договором право, общество "Книга" 22.11.2009 г. предложило заключить новый договор и направило ответчику проект.

Поскольку новый договор не был заключен, действие старого продолжается, новый договор вступает в силу со дня вступления в силу судебного акта по данному делу и действует 1 год.

Кроме того, следует изменить нумерацию пунктов, в связи с исключением п. 4.6, 6.5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2011 года по делу А56-2454/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Понудить ответчика ООО "Энергия Холдинг" заключить с ООО "Книга" договор энергоснабжения на условиях редакции договора энергоснабжения 01.01.10 г. с приложениями, за исключением абз.6 п. 1.6, абз.10 п.1.6,п. 2.1.5,пп. а п. 2.2.1,пп. в п. 2.2.1,п. 2.3.8,п. 3.7,п. 4.5.1,п. 4.5.3,п. 4.6,п. 4.10,п. 6.1,п. 6.2, п.6.5, п.7.1, которые изложить в следующей редакции.

Абзац 6 п. 1.6 договора изложить в редакции истца договора 2010 г., кроме слов "Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя".

Абз.10 п.1.6 изложить в редакции истца договора 2010 г.

П. 2.1.5 изложить в редакции истца договора 2010 г.

Пп. а п. 2.2.1 следует принять в редакции ответчика, без указания о возможности ограничения подачи энергии в случае неоплаты авансовых платежей.

Пп.в п. 2.2.1 в редакции истца договора 2010 г.

П. 2.3.8 в редакции истца договора 2010 г.

П. 3.7 в редакции истца договора 2010 г.

П. 4.5.1 в редакции п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

П. 4.5.3 в редакции последнего абзаца 6 редакции ответчика.

П. 4.6 исключить.

П. 4.10 в редакции истца договора 2010 г.

П. 6.1,6.2 в редакции истца договора 2010 г.

П.6.5 исключить.

П. 7.1 изложить в уточненной редакции сторон: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по делу А56-2454/2011 года и действует сроком на 1 год, с момента заключения. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора".

Изменить нумерацию пунктов, в связи с исключением п. 4.6, 6.5.

Взыскать с ООО "Энергия Холдинг" в пользу ООО "Книга" судебные расходы по иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 8 000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова