Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18091/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-5331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18091/2011, 13АП-19688/2011) ИП Ереминой Нины Алексеевны, Администрации МО ГП Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2010 по делу N А42-5331/2010 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению ИП Ереминой Нины Алексеевны о взыскании судебных расходов по заявлению

ИП Ереминой Нины Алексеевны

к Администрации МО ГП Заполярный Печенгского района

о признании незаконным бездействия

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 2011 года с Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация, 184430, Мурманская область, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282) в пользу Ерёминой Нины Алексеевны (далее - Ерёмина Н.А., 184430, Мурманская область, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 15, ОГРНИП 304510911900055) взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ерёмина Н.А. просит определение суда от 31.08.2011 изменить, полагает, что заявление о взыскании с Администрации 30 000 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы Администрацией приведены доводы о недействительности договора на оказание услуг от 26.10.2010 N 26, как не соответствующего требованиям статьи 22, п. 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Администрация считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем Ереминой Н.А. услуг и оплату услуг заявителем.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уплаченные индивидуальным предпринимателем Ереминой Н.А. поверенному денежные средства, являются судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор от 26.10.2010 N 26, в соответствии с которым адвокат Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Черноземова О.О. обязалась представлять интересы предпринимателя (заказчик) в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела А42-5331/2010. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлена квитанция от 26.10.2010 N 2953 о внесении денежных средств в кассу коллегии адвокатов в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Черноземова О.О. представляла интересы предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 16.11.2010 при рассмотрении заявления Ерёминой Н.А. о признании незаконным бездействия администрации.

Судом также установлено, что условие договора от 26.10.2010 N 26 выполнено не в полном объеме, поскольку Черноземова О.О. не присутствовала в судебных заседаниях 14.03.2011, 04.04.2011 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления Ереминой Н.А. судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При рассмотрении заявления Ереминой Н.А. суд проанализировал характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной.

Довод Администрации о том, что договор от 26.10.2010 N 26 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в счет гонорара адвоката включено время следования к месту осуществления правовой помощи и обратно к месту постоянного жительства, не подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2011 по делу N А42-5331/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина