Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8217/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А51-8733/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй" (ОГРН 1082540004282, ИНН 2540143416) - Гукасян А.А. (по доверенности от 10.03.2011), Петров Д.А. (по доверенности от 10.03.2011);

от Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" (ОГРН 1097847177999, ИНН 7838428260) - Алексеева Е.Н. (по доверенности от 01.11.2011), Черненко И.А. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ N 218600В/2011 от 24.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство"

апелляционное производство N 05АП-8217/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-8733/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ФЕСКО Строй"

к ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство"

о взыскании 2 065 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" о взыскании по договору тайм-чартера т/х "Денис Ветчинов" N 03-ТЧ от 11.08.2010, договору тайм-чартера судна "Алексей Шиманский" от 08.04.2010, договору перевозки груза N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010, денежной суммы в размере 2 065 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по буксировке морских судов в размере 1 410 000 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении оспариваемого требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям договора тайм-чартера т/х "Денис Ветчинов" N 03-ТЧ от 11.08.2010 и дополнительного соглашения от 12.08.2010 при оказании услуг по буксировке судна для швартовок и удержания судна у причала во время погрузки и выгрузки автотранспорта фрахтователь обязан направить судовладельцу первичные документы, подтверждающие работу буксира. Вместе с тем, фактически, вместо первичных документов истцом предоставлялись платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом аренды буксира в соответствии с условиями договора аренды N 01/10 ФЕСТР-ПМ от 23.04.2010, заключенного между истцом и ООО "ПОРТ-МАРКЕТ". Апеллянт полагает, что сам по себе факт заключения вышеуказанного договора не свидетельствует о том, что услуги по буксировке фактически оказывались.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения раздела 2.4 "Обязательного Постановления по Владивостокскому морскому порту", в соответствии с которыми необходимость привлечения помощи буксира определяет капитан.

Указывает также, что в случае оказания услуг по буксировке т/х истцом должны быть представлены документы на использование помощи буксира, в которых указывается время работы буксира, например, первичные документы - акт учета рабочего времени, наряд, задание, которые составляются владельцем или оператором буксира и в обязательном порядке подписываются и акцептируются капитаном судна.

Указывает, что 08.12.2010 за исх. N 1012-01 ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставление первичных документов, которые предоставлены не были.

В подтверждение отсутствия оказания услуг буксиром в период с 20.08.2010 по 22.11.2010 для т/х "Денис Ветчинов" апеллянт ссылается на выкопировки из судового журнала, согласно сведениям которого буксир не справляется со своими обязательствами по швартовке и удержанию судна, т.к. является маломощным для выполнения данной услуги, а также указывается конкретное время, когда использовались услуги буксира.

Считает неправомерным применение судом первой инстанции норм ГК РФ об аренде, поскольку ответчик является судовладельцем и не может являться должником по арендной плате за собственное судно.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по буксировке в размере 1 410 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос представителя истца пояснил, что до наступления спорного периода ответчику была известна ставка стоимости услуг буксира, ее размер ответчиком не оспаривался.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" (Судовладелец) и ООО "ФЕСКО Строй" (Фрахтователь) заключен договор тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010, (далее - договор N 1), по условиям которого ответчик передал истцу в аренду т/х "Денис Ветчинов".

12.08.2010 между судовладельцем и фрахтователем заключено дополнительное соглашение к договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010, в соответствии с пунктом 1 которого при использовании буксира для швартовок и удержания судна у причала во время погрузки и выгрузки автотранспорта судовладелец обязуется возместить Фрахтователю 50% от суммы расходов, понесенных фрахтователем по оплате услуг буксира.

23.04.2010 между ООО "ПОРТ-МАРКЕТ" (Судовладелец) и ООО "ФЕСКО Строй" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/10 ФЕСТР-ПМ, по условиям которого судовладелец сдает, а арендатор принимает в аренду на время судно: буксир РБТ "РЕЗВЫЙ", принадлежащий на праве собственности ООО "ПОРТ-МАРКЕТ". Цель договора - выполнение швартовых операций на акватории Амурского и Уссурийского заливов в районе острова Русский с учетом района плавания, установленного судовыми документами.

Письмом N 153 от 24.12.2010 ООО "Порт-Маркет" сообщило, что в период с 11.08.2010 по 20.11.2010 буксир РБТ "Резвый" использовался для обслуживания т/х "Денис Ветчинов".

За период с 20.08.2010 по 22.11.2010 общая сумма арендной платы по договору аренды буксира составила 2 820 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами N 00293 от 20.08.2010 на сумму 300 000 рублей; N 00301 от 31.08.2010 на сумму 330 000 рублей; N 00323 от 10.09.2010 на сумму 300 000 рублей; N 00339 от 20.09.2010 на сумму 300 000 рублей; N 00368 от 30.09.2010 на сумму 300 000 рублей; N 00394 от 11.10.2010 на сумму 300 000 рублей; N 00415 от 20.10.2010 на сумму 300 000 рублей; N 00443 от 31.10.2010 на сумму 330 000 рублей; N 00461 от 10.11.2010 на сумму 180 000 рублей; N 00476 от 22.11.2010 на сумму 180 000 рублей, всего 2 820 000 рублей.

Учитывая, что буксир по договору аренды N 01/10 ФЕСТР-ПМ от 23.04.2010 использовался для швартовых операций в отношении т/х "Денис Ветчинов", ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2010 обязан возместить истцу 50% соответствующих понесенных расходов, что составляет 1 410 000 рублей.

08.04.2010 между ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" (Судовладелец) и ООО "ФЕСКО Строй" (Фрахтователь) заключен договор тайм-чартера (далее - договор N 2), по условиям которого ответчик передал истцу в аренду судно "Алексей Шиманский".

Общая сумма арендной платы по договору 2 составляет 13 733 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 10.08.2010.

Истцом была оплачена арендная плата в размере 13 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 14.04.2010 на сумму 360 000 рублей, N 135 от 20.04.2010 на сумму 800 000 рублей, N 140 от 23.04.2010 на сумму 300 000 рублей, N 141 от 29.04.2010 на сумму 700 000 рублей, N 171 от 12.05.2010 на сумму 300 000 рублей, N 176 от 13.05.2010 на сумму 400 000 рублей, N 184 от 21.05.2010 на сумму 400 000 рублей, N 185 от 21.05.2010 на сумму 1 000 000 рублей, N 205 от 31.05.2010 на сумму 200 000 рублей, N 214 от 02.06.2010 на сумму 200 000 рублей, N 222 от 04.06.2010 на сумму 390 000 рублей, N 223 от 04.06.2010 на сумму 520 000 рублей, N 239 от 10.06.2010 на сумму 300 000 рублей, N 246 от 15.06.2010 на сумму 560 000 рублей, N 258 от 21.06.2010 на сумму 750 000 рублей, N 301 от 06.07.2010 на сумму 300 000 рублей, N 305 от 07.07.2010 на сумму 800 000 рублей, N 315 от 13.07.2010 на сумму 400 000 рублей, N 334 от 27.07.2010 на сумму 500 000 рублей, N 339 от 28.07.2010 на сумму 500 000 рублей, N 342 от 29.07.2010 на сумму 800 000 рублей, N 356 от 02.08.2010 на сумму 120 000 рублей, N 357 от 02.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей, N 387 от 09.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 393 от 10.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 396 от 11.08.2010 на сумму 200 000 рублей, N 403 от 13.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 406 от 16.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2010 к договору тайм-чартера от 08.04.2010 при использовании буксира для швартовок и удержания судна у причала во время погрузки и выгрузки автотранспорта судовладелец обязуется возместить фрахтователю 50% от суммы расходов, понесенных фрахтователем по оплате услуг буксира.

Сумма денежных средств, которые ЗАО "Санкт-Петербургское морское пароходство", согласно расчета истца обязано возместить ООО "ФЕСКО Строй" по договору N 2 от 08.04.2010 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2010 составляет 267 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами по договору N 2 от 08.04.2010: N 00283 от 10.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 00274 от 31.07.2010, N 00263 от 20.07.2010 на сумму 300 000 рублей, N 256 от 12.07.2010 на сумму 300 000 рублей, а также актом зачета взаимных требований сторон от 29.11.2010.

14.07.2010 между ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" (Перевозчик) и ООО "ФЕСКО Строй" (Грузоотправитель) заключен договор морской перевозки груза N 01-ДП/07/10, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, переданный грузоотправителем, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с п. 3.1 договора N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010 стоимость услуг по договору составляет 37 000 рублей в том числе НДС 18% 5 644 рубля 07 копеек от причала 43 (КМТС) до полуострова Житкова (о. Русский) и обратно, и 30 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 576 рублей 27 копеек от причала 43 (КМТС) до мыса Поспелова (о. Русский) и обратно. Изменение стоимости услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Общая сумму оказанных ответчиком истцу услуг по договору N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010 составляет 2 282 500 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от 15.07.2010, 16.07.2010, 21.07.2010, 24.07.2010, 28.07.2010, 29.07.2010, 30.07.2010, 03.08.2010, 24.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010, 02.12.2010, 07.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010, уплатив ответчику денежную сумму в размере 2 628 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 319 от 15.07.2010 на сумму 37 000 рублей, N 322 от 16.07.2010 на сумму 37 000 рублей, N 323 от 16.07.2010 на сумму 37 000 рублей, N 328 от 20.07.2010 на сумму 37 000 рублей, N 329 от 21.07.2010 на сумму 37 000 рублей, N 335 от 27.07.2010 на сумму 37 000 рублей, N 341 от 29.07.2010 на сумму 180 000 рублей, N 348 от 30.07.2010 на сумму 210 000 рублей, N 359 от 03.08.2010 на сумму 37 000 рублей, N 631 от 24.11.2010 на сумму 37 000 рублей, N 638 от 26.11.2010 на сумму 222 000 рублей, N 652 от 01.12.2010 на сумму 37 000 рублей, 3 653 от 01.12.2010 на сумму 148 000 рублей, N 656 от 03.12.2010 на сумму 111 000 рублей, N 670 от 06.12.2010 на сумму 74 000 рублей, N 684 от 09.12.2010 на сумму 180 000 рублей, N 689 от 13.12.2010 на сумму 45 000 рублей, N 690 от 14.12.2010 на сумму 90 000 рублей, N 691 от 15.12.2010 на сумму 180 000 рублей, N 709 от 16.12.2010 на сумму 180 000 рублей, N 738 от 24.12.2010 на сумму 450 000 рублей, N 757 от 27.12.2010 на сумму 225 000 рублей, излишне перечислив 345 500 рублей.

Согласно акту зачета, при расчете суммы, зачитываемой ответчиком в счет авансовых платежей истца по договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010, ответчиком была учтена задолженность истца по договору перевозки груза N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010 в размере 42 500 рублей по состоянию на 11.08.2010.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по договору N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010 составляет 388 000 рублей.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в размере 2 065 000 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по договору тайм-чартера т/х "Алексей Шиманский" от 08.04.2010 в размере 282 000 рублей и по договору перевозки груза N 01-ДП/07/10 от 14.07.2010 в размере 345 500 рублей, всего: 627 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что данное признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца и иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком части заявленных требований.

Ответчик оспаривает за недоказанностью факта осуществления услуг по буксировке т/х "Денис Ветчинов" взыскание их стоимости в размере 1 410 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании 1 410 000 рублей расходов истца по буксировке т/х "Денис Ветчинов" суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по буксировке надлежащим образом подтвержден фактом заключения договора аренды, актами выполненных работ, тем обстоятельством, что дополнительными соглашениями от 12.08.2010, 20.04.2010 не предусмотрено согласование использования буксира с капитаном судна, а также из отсутствия доказательств использования буксира не по назначению. Суд первой инстанции также руководствовался тем, что согласно расчетам возмещаемых расходов по работе буксира за предыдущие периоды, согласованным и оплаченным ответчиком, последний знал о ставке услуг буксира, принимал её и оплачивал указанные расходы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 12.08.2010 к договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010 при использовании буксира для швартовок и удержания судна у причала во время погрузки и выгрузки автотранспорта судовладелец обязуется возместить фрахтователю 50 % от суммы расходов, понесенных фрахтователем по оплате работы буксира. Фрахтователь направляет судовладельцу счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму возмещаемых расходов с приложением копий первичных документов, подтверждающих работу буксира.

В подтверждение факта оказания услуг по буксировке т/х "Денис Ветчинов" истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (т.1 л.д. 24-43).

В письме от 24.12.2010 за исх. N 153 ( т.1 л.д. 23) истец указал, что в период с 11.08.2010 по 20.11.2010 РТБ "Резвый" оказывал услуги по буксировке только в отношении т/х "Денис Ветчинов".

В подтверждение факта исполнения истцом обязанности по направлению вышеуказанных документов в адрес ответчика, в материалы дела представлены письма (т.2 л.д. 11-28).

Вместе с тем, письма от 17.09.2010 за исх. N 05/855, от 24.09.2010 за исх. N 05/869, от 15.10.2010 N 05/944 подтверждают направление копий счет-фактуры N 000323, акта 000323, счет-фактуры N 00339, акта N 000339, счет-фактуры N 00394, акта 000394 на оплату использования буксира согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2010 к договору тайм-чартера от 12.08.2010 и не подтверждают оказание услуг в отношение т/х "Денис Ветчинов".

Письмо от 29.10.2010 за исх. N 04/979 не содержит указание на то, на основании каких именно счетов-фактур и актов ответчику выставлены счета на оплату услуг. Кроме того, указанным письмом направлены документы для расчета согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2010 к договору тайм-чартера от 12.08.2010.

Из письма от 02.11.2010 N 05/944 также однозначно не следует, что документы на оплату услуг буксира выставлены истцом именно согласно дополнительному соглашению к договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010. Также отсутствует указание на первичные документы, на основании которых выставлены счета к оплате.

Письма от 15.11.2010 за исх. N 05/1002, от 30.11.2010 за исх. N 05/1049 не содержат в себе указания, в отношении какого судна согласно какому из заключенных договоров тайм-чартера истцом выставлена оплата за услуги буксира.

Кроме того, из буквального толкования п.1 дополнительного соглашения от 12.08.2010 к договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010 следует, что помимо счетов-фактур и актов выполненных работ, истец обязан представить ответчику первичные документы, подтверждающие работу буксира. При этом, возмещению подлежат расходы только при использовании буксира для швартовок и удержания судна у причала во время погрузки и выгрузки автотранспорта.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание вышеназванных услуг, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ на рассмотрение суда не представлены.

Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ (т.1 л.д. 24-43) составлены на основании договора аренды N 01/10 ФЕСТР-ПМ от 23.04.2010, целью заключения которого являлось выполнение швартовых операций на акватории Амурского и Уссурийского заливов в районе о. Русский с учетом района плавания, установленного судовыми документами. Из указанного следует, что услуги по буксировке могли оказываться истцом и в отношении других морских судов, не принадлежащих ответчику. Кроме того, дополнительным соглашением 12.08.2010 к договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010 стороны установили обязанность компенсации расходов только при использовании буксира для швартовки и удержания судна у причала во время погрузки и выгрузки автотранспорта, но не компенсации 50 процентов стоимости арендной платы по договору аренды N 01/10 ФЕСТР-ПМ от 23.04.2010.

В материалы дела также не представлены доказательства несения непосредственно истцом расходов по оплате услуг буксира согласно выставленным ООО "ПОРТ-МАРКЕТ" счетам-фактурам, в связи с чем апелляционная коллегия полагает недоказанным факт несения соответствующих расходов, компенсации которых требует истец.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку содержание счетов -фактур, актов выполненных услуг и направленных в адрес ответчика писем не позволяют с достоверностью установить факт оказания услуг по буксировке в отношении т/х "Денис Ветчинов", доказательства работы буксира и возникновения на стороне истца заявленных к взысканию расходов в сумме 1 410 000 рублей отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по буксировке т/х "Денис Ветчинов".

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что между сторонами сложились длительные договорные правоотношения, в предыдущие периоды ответчик возмещал расходы по буксировке судна, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ранее возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом настоящего спора, сам по себе указанный факт не может свидетельствовать об оказании услуг за заявленный истцом период, тогда как возмещение указанных расходов надлежит осуществлять только при доказанности их несения согласно требованиям ст. 65 АПК РФ.

Изложенное является основание для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 410 000 рублей стоимости расходов на оплату услуг по буксировке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-8733/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй" 627 500 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй" 10 126 (десять тысяч сто двадцать шесть) рублей 60 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" 607 (шестьсот семь) рублей 75 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко