Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7393/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А05-19745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" Марченко А.В. по доверенности от 15.12.2009 N 96 юр, Ромашко Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2, от закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" Шатрова М.Ю. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-19745/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

закрытое акционерное общество "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ЗАО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельсксельхозкомплект" (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект") о взыскании 1 159 767 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой выплаченных ответчику по договору субподряда от 31 марта 2006 года N 171-06 денежных средств и стоимостью фактически выполненных по этому договору работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" на закрытое акционерное общество "АрхЭнергоСтройКомплект" (далее - ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект") в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу ЗАО "СтройТЭК" взыскано 1 088 368 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" (далее - АНО "Центр независимой экспертизы"), производство по делу приостановлено.

Платежным поручением от 16.03.2011 N 660 ЗАО "СтройТЭК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы 60 000 руб.

В Арбитражный суд Архангельской области 17 июня 2011 года поступило заключение эксперта от 09.06.2011 N 958-06/11.

От АНО "Центр независимой экспертизы" в Арбитражный суд Архангельской области 30 августа 2011 года поступил счет от 20.06.2011 N 64 на сумму 114 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу ЗАО "СтройТЭК" взыскано 1 088 368 руб. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. ЗАО "СтройТЭК" из федерального бюджета возвращены 358 руб. 16 коп. государственной пошлины.

АНО "Центр независимой экспертизы" 30 августа 2011 года обратилась в суд с заявлением об уплате денежной суммы в размере 114 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2011 года с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечислено 60 000 руб., поступивших от ЗАО "СтройТЭК" на счет АНО "Центр независимой экспертизы".

Определением от 29 сентября 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы на 05 октября 2011 года.

Определением от 05 октября 2011 года с ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу ЗАО "СтройТЭК" взыскано 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы" взыскано 54 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу АНО "Центр независимой экспертизы" 54 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при назначении экспертизы суду представлено письмо экспертной организации, в котором стоимость экспертизы указана в сумме 60 000 руб. Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта и возлагая их на ответчика, суд не проверил обоснование несоразмерного увеличения стоимости экспертизы. Документы в обоснование расходов не представлены ответчику, чем нарушено его право на ознакомление с новыми документами и представление на них замечаний и возражений. Взыскивая с ответчика 54 000 руб. в пользу эксперта, суд фактически признал их судебными расходами, однако данные расходы не понесены истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ЗАО "СтройТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанных положений процессуального законодательства в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на ответчика.

С учетом частичной оплаты истцом проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов по экспертизе, а в пользу АНО "Центр независимой экспертизы" - 54 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Изложенный в жалобе довод о том, что взыскивая с ответчика 54 000 руб. в пользу эксперта, суд фактически признал их судебными расходами, однако данные расходы не понесены истцом, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку противоречит части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суд не проверил обоснование несоразмерного увеличения стоимости экспертизы с 60 000 руб. до 114 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку стоимость проведения экспертизы указана АНО "Центр независимой экспертизы" в письме от 09.03.2011 N 271/03 приблизительно (от 45 000 руб. до 60 000 руб. без выезда к месту установки опор, от 70 000 руб. до 100 000 руб. с выездом).

Довод подателя жалобы о нарушении его права на ознакомление с новыми документами и представление на них замечаний, поскольку ему не представлены документы в обоснование расходов на оплату экспертизы, является несостоятельным. ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы, однако своего представителя не направило, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-19745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач