Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7319/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А05-19745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" Марченко А.В. по доверенности от 15.12.2009 N 96 юр, Ромашко Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2, от закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" Шатрова М.Ю. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-19745/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ЗАО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельсксельхозкомплект" (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект") о взыскании 1 159 767 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой выплаченных ответчику по договору субподряда от 31 марта 2006 года N 171-06 денежных средств и стоимостью фактически выполненных по этому договору работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" на закрытое акционерное общество "АрхЭнергоСтройКомплект" (далее - ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект") в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу ЗАО "СтройТЭК" взыскано 1 088 368 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, предусмотрен ли договором порядок приемки выполненных работ без проверки и являются ли указанные в акте освидетельствования работы, которые, по утверждению ЗАО "СтройТЭК", фактически не выполнены ответчиком, явными, то есть отсутствие которых можно было обнаружить визуально, если бы заказчик выехал на место проведения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу ЗАО "СтройТЭК" взыскано 1 088 368 руб. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. ЗАО "СтройТЭК" из федерального бюджета возвращены 358 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исполнил распоряжения суда кассационной инстанции. В решении не исследован вопрос о том, предусмотрен ли договором подряда порядок приемки выполненных работ без проверки. В содержании договора отсутствуют положения о возможности приемки выполненных работ без проверки. Согласно ответу эксперта объем работ в меньшем размере является явным, его можно было определить при обычном способе приемки работ. Суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о давности производства работ. Спорные работы выполнялись в 2006 году, то есть к моменту экспертизы прошло уже 5 лет. В заключении эксперта указано, что установить объемы работ по состоянию на 2006 год невозможно. Результаты экспертизы носят относительный характер, поскольку не отражают состояние дел на момент приемки работ в 2006 году. В актах формы КС-2 работы по установке опор указаны исходя из веса опор (в тоннах), а не из их количества (в штуках). В заключении эксперта не проведено сравнение сведений в актах формы КС-2 с фактически имеющимся общим весом опор. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ЗАО "СтройТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года ЗАО "СтройТЭК" (подрядчик) и ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 171-06, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство вдоль трассовой ЛЭП в рамках строительства линейной части газопровода-отвода к городам Архангельску, Северодвинску на участке км 344,8-374,8 из материалов и оборудования подрядчика, включая: выполнение строительно-монтажных работ; завоз железобетонных конструкций, изделий и материалов с железнодорожной станции назначения Плесецкая и приобъектного склада подрядчика, транспортом субподрядчика на объект; проведений испытаний; индивидуально-функциональное опробование (за исключением пуско-наладочных работ); устранение дефектов; сдачу выполненных работ; выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость выполненных работ определяется расчетным путем на основании актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2).

С учетом указанных условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе акты от 15 августа 2006 года N 01/171-06 за период с 17 июня 2006 года по 25 августа 2006 года на сумму 4 774 471 руб. 64 коп. и от 25 сентября 2006 года N 02/171-06 за период с 25 августа 2006 года по 25 сентября 2006 года на сумму 3 928 576 руб. 86 коп.

Стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ от 15 августа 2006 года N 01/171-06 и от 25 сентября 2006 года N 02/171-06 оплачена истцом ответчику по платежным поручениям от 30 августа 2006 года N 3293 и от 27 октября 2006 года N 4314.

Подписание актов о приемке выполненных работ от 15 августа 2006 года N 01/171-06 и от 25 сентября 2006 года N 02/171-06 производилось представителями истца и ответчика без выезда на место проведения работ (по причине сезонной невозможности проезда к месту выполнения работ).

В ноябре 2006 года при выезде на место проведения работ истцом установлено, что не все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 15 августа 2006 года N 01/171-06 и от 25 сентября 2006 года N 02/171-06, фактически выполнены ответчиком.

Письмом от 07 декабря 2006 года N 1589 истец уведомил ответчика о проведении освидетельствования участка на предмет определения объемов работ. Письмами от 13 декабря 2006 года N 1611 и от 15 декабря 2006 года N 1619 в адрес ответчика направлены замечания по выполненным работам на объекте. Ответа на указанные письма истцом не получено.

Письмом от 04 января 2007 года N 2 истец пригласил представителя ответчика принять участие в освидетельствовании работ 17 января 2007 года. Представитель ответчика на свидетельствование не явился.

В связи с тем, что ответов на указанные письма истец не получил, подрядчик составил самостоятельно акт снятия объемов работ и направил в адрес ответчика письмом от 27 февраля 2007 года N 209. Согласно первоначальному расчету истца стоимость работ, указанных в актах от 15 августа 2006 года N 01/171-06 и от 25 сентября 2006 года N 02/171-06, но фактически не выполненных ответчиком, составила 1 159 767 руб. Письмом от 23 апреля 2007 года N 469 истец повторно направил ответчику документы о снятии фактически не выполненных работ.

На данные письма ответчик сообщил, что просит подтвердить полномочия заместителя генерального директора истца.

Письмом от 25 июня 2007 года N 958 и телеграммой от 26 июня 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомления о проведении комиссионного освидетельствования и определения фактически выполненных объемов работ 02 июля 2007 года.

Комиссией в составе представителей истца (подрядчика), ответчика (субподрядчика), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (генподрядчика) и Нюксенского ЛПУМГ (заказчика) 02 июля 2007 года определены фактически выполненные объемы работ. По результатам работы комиссии составлен акт от 02 июля 2007 года, в котором перечислены работы, указанные в подписанных истцом и ответчиком актах выполненных работ, но фактически ответчиком не выполненные. Акт от 02 июля 2007 года подписан представителями истца (подрядчика), ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчика) и Нюксенского ЛПУМГ (заказчика). Представитель ответчика Кобылин А.Н. подписать данный акт отказался, о чем составлен акт разногласий от 02 июля 2007 года. Как следует из акта разногласий от 02 июля 2007 года, Кобылин А.Н. не подтвердил минусовые объемы работ и указал, что на сегодняшний день не представлено подлинного экземпляра полномочий представителей истца. Каких-либо иных причин, по которым представитель ответчика не согласился подтвердить установленные комиссией минусовые объемы работ, в акте разногласий от 02 июля 2007 года не указано.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактически выполненного объема работ на объекте "Газопровода-отвода к городам Архангельску, Северодвинску км 344,8 - км 374,8", выполненного ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект", разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 22 марта 2011 года назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" (далее - АНО "Центр независимой экспертизы").

Перечень работ, которые не выполнил ответчик, указан в комиссионном акте от 02 июля 2007 года определения фактических объемов работ по строительству вдоль трассовой ВЛ 10кВ на объекте "Газопровод-отвод к городам Архангельск, Северодвинск км 344,8-374,8".

Согласно заключению эксперта от 06 - 09 июня 2011 года N 958-06/11 путем сравнения актов N 01/171-06 и N 02/171-06 с фактическим объемом выполненных работ установлена стоимость излишне предъявленных работ в сумме 1 212 773 руб. Также эксперт сделал вывод, что объем работ в меньшем размере является явным, его можно было определить при обычном способе приемки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик при подписании форм КС-2, КС-3 проверяет и принимает к оплате фактически выполненные объемы работ и затраты, стоимость которых рассчитывается в соответствии ведомости договорной цены.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена приемка выполненных работ без проверки и оплата фактически не выполненных работ.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подписания актов приемки выполненных работ не может лишать сторону права доказать факт выполнения таких работ не в полном объеме. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на явные недостатки выполненных работ, подлежит отклонению, так как требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения касается объема фактически не выполненных субподрядчиком работ, а не качества выполненных работ. Положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Мнение ответчика об изменении объекта строительства за период с 2006 года до момента проведения экспертизы носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Довод ответчика об обязанности эксперта перевести количество установленных на трассе опор из штук в тонны не обоснован со ссылкой на соответствующие условия договора, приложения к нему и проектную документацию.

Поскольку истец платежными поручениями от 30.08.2006 N 3293 и от 27.10.2006 N 4314 оплатил ответчику все работы, перечисленные в актах от 15.08.2006 N 01/171-06 и от 25.09.2006 N 02/171-06, в том числе и те, которые не были фактически им выполнены, то суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 1 088 368 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-19745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач