Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12112/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-24451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", Иванова С.А., доверенность N 2936 от 17.12.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года о результатах рассмотрения разногласий по положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-24451/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" (ОГРН 1025900921188, ИНН 5904064818) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" (далее - ООО "Уралснабторг", должник) Прокаевым С.В. (далее - конкурсный управляющий) разногласий по вопросу реализации залогового имущества, об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, предложенного ЗАО "Банк ВТБ 24", с учетом частично принятых конкурсным кредитором разногласий, на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Уралснабторг", обремененного залогом ЗАО "Банк ВТБ 24".

ЗАО "Банк ВТБ 24", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что обжалуемым определением из положения о порядке и условиях проведения торгов неправомерно были исключены пункты 3.4.5, 8.31.

Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми залоговому кредитору запрещается оставить предмет залога за собой в случае, если предмет залога не будет продан посредством публичного предложения.

Считает, что порядок реализации имущества, предложенный ЗАО "Банк ВТБ 24", не способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, позволяет получить хотя бы какое-либо возмещение стоимости предмета залога даже в случае, если предмет залога не будет продан посредством публичного предложения, что в свою очередь направлено на удовлетворение требований не только залогового кредитора, но и кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ЗАО "Банк ВТБ 24" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года ООО "Уралснабторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2009 года требования ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере 12 109 214 руб. 33 коп. основного долга, 816 833 руб. 53 коп. процентов и 7 732 061 руб. 33 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/5942-0000300-з01 от 17.09.2007 года.

В процессе согласования условий положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Банк ВТБ 24" возникли разногласия.

По мнению залогового кредитора, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае незаключения договора по результатам продажи имущества посредством публичного предложения, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 30% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный управляющий в свою очередь полагает, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, за исключением пунктов 3.4.5, 8.31, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения это право залоговый кредитор утрачивает; в остальной части предложенный конкурсным управляющим и залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, установил, что предложенная как залоговым кредитором, так и конкурсным управляющим редакция положения о порядке и условиях продажи имущества должника предполагает, что конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в случае, когда предмет залога не будет продан посредством публичного предложения. Данный вывод следует из пунктов 3.4.5 и 8.31, которые имеются в обоих редакциях.

Так, пункт 3.4.5 в редакции, предложенной залоговым кредитором, предусматривает направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Согласно пункту 3.4.5 в редакции конкурсного управляющего, предполагается направление предложения конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пункт 8.31 положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, устанавливает, что если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене, равной 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения; конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсного кредитора. Если по истечении 30 дней со дня уведомления конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не воспользуется правом принять в собственность имущество, являющееся предметом залога, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным управляющим и ЗАО "Банк ВТБ 24", как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий предлагает в пункте 8.31 закрепить условие о том, что в случае, если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом кредитора. Если по истечении 30 дней со дня уведомления конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не воспользуется правом принять в собственность имущество, являющееся предметом залога, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным управляющим и ЗАО "Банк ВТБ 24", как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание приведенных норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения это право залоговый кредитор утрачивает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми залоговому кредитору запрещается оставить предмет залога за собой в случае, если предмет залога не будет продан посредством публичного предложения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нормами статьи 138 Закона о банкротстве возможность продажи залогового имущества посредством публичного предложения обусловлена отказом залогового кредитора от реализации своего права на оставление предмета залога за собой после повторных торгов, которые признаны несостоявшимися.

Все иные доводы апелляционной жалобы являются производными от вышеизложенного ошибочного толкования норм материального права и в связи с этим также подлежат отклонению апелляционным судом.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-24451/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева