Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-9815/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-8517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУ "Управление капитального строительства Мостовского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Пожцентр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МО Мостовской район в лице администрации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства Мостовского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-8517/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожцентр"

к ответчикам Районному управлению образования Администрации муниципального образования Мостовский район, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Мостовского района", Муниципальному образованию Мостовской район в лице администрации

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожцентр" (далее - ООО "Пожцентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Районному управлению образования Администрации муниципального образования Мостовский район (далее - управление), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Мостовского района" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., пени в размере 125 622 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Пожцентр" отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 125 622 руб. и просило взыскать задолженность в размере 126 000 руб. с учреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2011 года принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 125 622 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности с Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район. С МУ "Управление капитального строительства Мостовского района" в пользу ООО "Пожцентр" взыскано 126 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление капитального строительства Мостовского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения задолженности в размере 126 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате возникла у Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район.

В отзыве на жалобу Районное управление образования Администрации муниципального образования Мостовский район признало наличие перед ООО "Пожцентр" задолженности в размере 126 000 руб. и указало, что будет подавать ходатайство о выделении денежных средств из бюджета района для погашения данной задолженности.

Определением от 16 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г.. по делу N А32-25422/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не исполнил определенную Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции решением 15 июля 2011 года по настоящему делу разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования Мостовской район, не привлекая к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который в силу бюджетного законодательства должен выступать в суде от имени муниципального образования.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в лице уполномоченного органа, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 предусмотрена обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле, суд вправе по своей инициативе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ.

Определением от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Мостовской район в лице администрации (далее - администрация).

В отзыве на исковое заявление Администрация Муниципального образования Мостовской район указала, что главным распорядителем средств в отношении финансирования работ по разработке компенсирующих противопожарных мероприятий по объекту "МОУ СОШ N 22 с. Соленое" является Районное управление образования Администрации муниципального образования Мостовский район. Администрация просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

МУ "Управление капитального строительства Мостовского района", ООО "Пожцентр", Районное управление образования Администрации муниципального образования Мостовский район и Муниципальное образование Мостовской район в лице администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Пожцентр" и Муниципального образования Мостовской район в лице администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Пожцентр" и администрации соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания заявленной суммы задолженности с Муниципального образования Мостовской район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 года между ООО "Пожцентр" (подрядчик), Районным управлением образования Администрации муниципального образования Мостовский район (инвестор) и МУ "Управление капитального строительства Мостовского района" (заказчик) на основании решения котировочной комиссии (протокол N 9/8-О от 17.04.2008 г..) был заключен договор N 45, согласно условиям которого заказчик поручил, исполнитель принял на себя разработку компенсирующих противопожарных мероприятий по объекту: МОУ СОШ N 22 в с. Соленое Мостовского района Краснодарского края.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 180 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ по договору (п. 2.2 договора). Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится по окончанию разработки компенсирующих противопожарных мероприятий и согласовании с органами ГПН в течение двух дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением N 992 от 25.04.2008 г.. управлением истцу в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по разработке компенсирующих противопожарных мероприятий на общую сумму 180 000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ за май 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2008 г.., подписанные представителями инвестора, заказчика и подрядчика.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 126 000 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пожцентр" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г.. по делу N А32-25422/2010).

В отзыве на исковое заявление Администрация Муниципального образования Мостовской район указала, что главным распорядителем средств в отношении финансирования работ по разработке компенсирующих противопожарных мероприятий по объекту "МОУ СОШ N 22 с. Соленое" является Районное управление образования Администрации муниципального образования Мостовский район.

В силу изложенного субъектом возникшей на спорного договора обязанности по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом работ по разработке компенсирующих противопожарных мероприятий на общую сумму 180 000 руб., подтверждается актом выполненных работ за май 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2008 г.., подписанными представителями инвестора, заказчика и подрядчика без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Платежным поручением N 992 от 25.04.2008 г.. управлением истцу в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г.., на 31.12.2010 г.. и на 01.01.2011 г.., подписанные истцом и Районным управлением образования Администрации муниципального образования Мостовский район, согласно которым управлением было признано наличие перед обществом задолженности в размере 126 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Районное управление образования Администрации муниципального образования Мостовский район признало наличие задолженности перед ООО "Пожцентр" в размере 126 000 руб. и указало, что будет подавать ходатайство о выделении денежных средств из бюджета района для погашения данной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Согласно части 5 указанной статьи, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Управлением доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму в размере 126 000 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку субъектом указанной обязанности является муниципальное образование Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район, постольку задолженность в сумме 126 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район за счет муниципальной казны муниципального образования Мостовской район.

В силу вышеизложенного решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район и в части взыскания с МУ "Управление капитального строительства Мостовского района" в пользу ООО "Пожцентр" 126 000 руб. задолженности подлежит отмене.

Решение суда в части принятия отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 125 622 руб. и прекращении производства по делу в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 126 000 руб. подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 4 780 рублей.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 032, 44 руб. (платежное поручение N 65 от 30 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 (в ред. от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с муниципального образования Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район за счет муниципальной казны муниципального образования Мостовской район в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 780 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на муниципальное образование Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку платежным поручением N 52 от 09.08.2011 г.. заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 390 руб., постольку излишне уплаченная МУ "Управление капитального строительства Мостовского района" платежным поручением N 52 от 09.08.2011 г.. госпошлина в размере 390 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-8517/2011 в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район и в части взыскания с МУ "Управление капитального строительства Мостовского района" в пользу ООО "Пожцентр" 126 000 руб. задолженности отменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения исключить.

Абзац пятый резолютивной части решения считать соответственно абзацем третьим.

Заменить абзац шестой резолютивной части решения абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с муниципального образования Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район за счет муниципальной казны муниципального образования Мостовской район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожцентр" (ОГРН 1052305746261) задолженность в сумме 126 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 780 руб.

Абзац седьмой резолютивной части считать соответственно абзацем пятым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования Мостовский район в лице Районного управления образования Администрации муниципального образования Мостовский район за счет муниципальной казны муниципального образования Мостовской район в пользу в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства Мостовского района" (ИНН 2342014169) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Мостовского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 52 от 09.08.2011 г.. госпошлину в размере 390 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов