Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6152/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А08-6452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Вячеславовича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 по делу N А08-6452/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Фешину Алексею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фешину Алексею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.10.2011) по делу N А08-6452/2011 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Фешина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о проведении в отношении предпринимателя плановой проверки, а также вывода об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом Управление полагает, что водитель Возьмищев А.И. управляя автобусом принадлежащим ИП Фешину А.В., создал своими действиями угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и причинил вред жизни и здоровью пешехода Гурцкой Л.Е., в связи с чем, считает необоснованным назначенное судом административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд применил законы, не подлежащие применению, а именно, часть 4 статьи 208 АПК РФ и Положение об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденное приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27.

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Индивидуальный предприниматель Фешин А.В. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ИП Фешин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 30531301300101) и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 21.04.2005 N АСС-101079.

На основании Распоряжения Управления N 1/255Р от 04.08.2011 в отношении ИП Фешина А.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий с целью выполнения Представления ОГИБДД МВД России по г. Белгороду (исх. N 10/3539 от 20.07.2011) по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 12.07.2011 с участием водителя Возьмищева А.И., в результате которого пешеход Гурцкая Л.Е. получила телесные повреждения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Не организована ежемесячная сверка ДТП с органами ГИБДД, отсутствует журнал учета ДТП, что является нарушением п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета ДТП".

2. Водитель Мальцев С.В., Ванин А.Ф., Тыщенко А.А., не прошли обучение по 20-ти часовой ежегодной программе по БДД, что является нарушением положения п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

3. Не соблюдены сроки проведения ТО по фактическому пробегу транспортного средства. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического обслуживания автобусах ГАЗ 322131 г/н Р 862 АК/31, ГАЗ 322131 г/н В618РС/31, ГАЗ 322131 г/н Е428ТО/31, ГАЗ 3269 г/н К466ЕВ/31, IVECO Е112КВ/31, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

4. Нарушения в порядке оформления путевых листов - отсутствует время выезда транспортных средств с места постоянной стоянки и их заезда на указанную стоянку, что подтверждается путевыми листами N 6/2 от 16.05.2011, N 2-06 от 16.05.2011, N 2-07 от 16.06.2011, N7/2 от 16.06.2011, что является нарушением пунктов 3, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

5. Нарушения в порядке оформления путевых листов. В путевых листах N 6/2 от 16.05.2011, N 7/2 от 16.06.2011 отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, что является нарушением пунктов 3, 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

6. Нарушения в порядке оформления путевых листов. В путевых листах N 6/2 от 16.05.2011, N 2-06 от 16.05.2011, N 2-07 от 16.06.2011, N7/2 от 16.06.2011 не расшифровывается подпись медицинского работника проводившего предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, что является нарушением пунктов 3, 7 Приказа Минтранса РФ от 19.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

По итогам проверки составлены акт проверки N 49/53 от 10.08.2011 и протокол от 10.08.2011 N 002945 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций счел доказанным факт осуществления ИП Фешиным А.В. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объявляя в данном случае ИП Фешину А.В. предупреждение, суд области принял во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона.

В силу подпункта 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению транспортных перевозок пассажиров.

В свою очередь, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) - техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 1 и 3 статьи 18 названного закона установлено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", в соответствии с которым обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 названного приказа, путевой лист должен содержать показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Факт нарушений индивидуальным предпринимателем вышеназванных действующих нормативных правовых актов в области безопасности движения при осуществлении пассажирских перевозок, а также нарушения порядка заполнения путевых листов в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе, копией путевых листов N 6/2 от 16.05.2011, N 2-06 от 16.05.2011, N 2-07 от 16.06.2011, N7/2 от 16.06.2011, актом проверки N49/53 от 10.08.2011 и протоколом от 10.08.2011 N002945 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и не оспаривается самим предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП Фешин А.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, обязан был обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать нарушения лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Фешина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было указано ранее, привлекая предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и не повлекло за собой причинение вреда жизни здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении Предпринимателю наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вмененное правонарушение совершено предпринимателем впервые и при этом в результате совершения данных конкретных нарушений не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб, вину предприниматель не отрицал, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции мера административного наказания не может быть признана незаконной.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявитель жалобы в суд не представил.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что обеспечение безопасности дорожного движения само по себе связано с безопасностью жизни и здоровью людей, а также ссылка на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Возьмищев А.И., управляя автобусом принадлежащим ИП Фешину А.В. причинил вред жизни и здоровью пешехода Гурцкой Л.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вред жизни и здоровью Гурцкой Л.Е. является следствием совершенных предпринимателем нарушений. При рассмотрении данной конкретной ситуации следует также устанавливать вину предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил законы, не подлежащие применению, а именно, часть 4 статьи 208 АПК РФ и Положение об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденное приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27, а также довод о необоснованном указании суда на проведение в отношении предпринимателя плановой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом определения суда от 25.10.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 по делу N А08-6452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов