Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-6004/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А54-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011

об отказе в отмене обеспечения по делу N А54-4277/2011 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ООО "Приокский пассаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", ООО "ГРАНИТ",

3-и лица: ООО "Фемида", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области,

о признании недействительными торгов,

при участии:

от заявителя: Бриндеевой М.В. по доверенности, Фокина В.В. по доверенности,

от ответчиков: Грибановой Н.И. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приокский пассаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", ООО "ГРАНИТ" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, проведенных 16.08.2011 г.. по извещению N 300611/0302117/01, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения, от 15.08.2011, в части отказа организатором торгов (аукционной комиссией) в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "Приокский пассаж"; протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 300611/0302117/01 от 15.08.2011 в части отказа организатором торгов (аукционной комиссией) в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "Приокский пассаж"; протокола открытого аукциона по аренде объекта недвижимости, проведения открытого аукциона по извещению N 300611/0302117/01 от 16.08.2011 г.., протокола открытого аукциона по аренде объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на совершение действий, направленных на регистрацию ограничения (обременения) в виде договора аренды на объект федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии": нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 2590,4 кв.м, целевое назначение - торговое, до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Гранит" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Гранит" обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений п. п. 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Так, предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, проведенных 16.08.2011 по извещению N 300611/0302117/01.

Признание торгов недействительными, в силу норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями ст. ст. 130, 131, ч. 1 ст. 164, ст. 604 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ определено, что договор аренды, заключенный более чем на один год, подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента государственной регистрации у ответчика возникнет право пользования спорным имуществом, в том числе право сдавать указанное имущество в субаренду.

Удовлетворение заявленных требований затруднит восстановление нарушенных прав заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение.

В частности, возникнет необходимость подачи исковых заявлений о признании договоров субаренды недействительными и выселении субарендаторов, также в случае признания договора аренды недействительным у арендодателя возникнет обязанность вернуть арендатору истраченные на ремонт объекта федерального недвижимого имущества денежные средства.

С учетом изложенного непринятие обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации договора аренды может затруднить исполнение судебного акта, вследствие чего испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды может повлечь за собой привлечение заявителя к ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ отклоняется, поскольку ответчик до момента государственной регистрации договора аренды не вправе пользоваться спорным имуществом, так как договор до момента его регистрации считается незаключенным.

Довод о том, что ООО "ГРАНИТ" будет нести убытки в результате невозможности отнесения расходов по арендной плате и затрат по содержанию здания к обоснованным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, также отклоняется, поскольку законным образом использовать спорное здание ответчик вправе только после государственной регистрации договора аренды.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 по делу N А54-4277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова